Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-2118/14 по делу N А56-49477/2013

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-49477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент" Баканова А.В. (доверенность от 01.01.2014), Лопарева А.А. (доверенность от 12.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТО" Барановой О.В. (доверенность от 20.06.2013), от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Соколовой С.В. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-49477/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-49447/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТО", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071248 (далее - ООО "ПЕТРОАВТО"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Временный управляющий ООО "ПЕТРОАВТО" Шамшурин А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просил наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2:

1) административное здание, лит. Б, общей площадью 855,0 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 2, кадастровый номер 78:12:0007018:1008;

2) гараж, лит. П, общей площадью 286,7 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1009;

3) склад-гараж, лит. С, общей площадью 381,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1010;

4) склад-гараж, лит. Т, общей площадью 318,1 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1011.

Временный управляющий также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - УФРС) совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении указанного в ходатайстве имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление временного управляющего Шамшурина А.Ю. удовлетворено. Наложен арест на указанные выше объекты недвижимого имущества ООО "ПЕТРОАВТО"; УФРС запрещено совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении названных объектов недвижимого имущества должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент" (далее - ООО "Плаза Девелопмент") просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и прекратить производство по заявленному ходатайству, поскольку принятые обеспечительные меры затрагивают и нарушают права третьего лица. Податель жалобы утверждает, что спорное имущество не принадлежит должнику и не может быть использовано для целей погашения требований кредиторов, поскольку до введения наблюдения в отношении ООО "ПЕТРОАВТО" данное имущество было изъято и продано на открытых торгах в рамках исполнительного производства, и покупатель несет бремя содержания указанного имущества. К тому же ООО "Плаза Девелопмент" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ПЕТРОАВТО", а несогласные с проведенными торгами имущества должника лица вправе защитить свои законные интересы путем оспаривания таких торгов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Плаза Девелопмент" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали, с ними был солидарен представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк".

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал представитель ООО "ПЕТРОАВТО".

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что по договору купли-продажи от 27.08.2013 недвижимое имущество, перечисленное выше, было отчуждено в пользу ООО "Плаза Девелопмент" по неравноценной сделке (стоимость реализации - 28 018 500 руб., по мнению временного управляющего, является заниженной и составляет всего 15% от рыночной стоимости).

Полагая что, сделка по отчуждению должником имущества является недействительной, временный управляющий в пределах своих полномочий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер.

В обоснование доводов ходатайства временный управляющий привел следующие обстоятельства: спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов; покупателем спорного имущества - ООО "Плаза Девелопмент" принимаются меры по регистрации за ним перехода права собственности.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и принимая заявленные обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчуждение имущества должника по сделке, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), затрагивает права и законные интересы всех его кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника. Суды также учли, что на момент обращения временного управляющего с ходатайством переход права собственности на спорное имущество за покупателем не зарегистрирован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве могут быть приняты в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве и статьями 90 и 91 АПК РФ, при этом они допускаются в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, применив для защиты имущественных интересов кредиторов эти обеспечительные меры как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Поскольку временный управляющий, исполняя предусмотренные законом полномочия, посчитал, что спорное имущество должника продано по заниженной цене и соответствие цены рыночным условиям может быть установлено только в отдельном споре, то до наступления соответствующих обстоятельств суд был вправе принять запрошенные обеспечительные меры.

Ходатайство временного управляющего по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, получивших такое имущество по сделке, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-49477/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк