Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-850/14 по делу N А56-45552/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-45552/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Мишанина Д.Ю. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" генерального директора Казакова А.А., Казаковой О.Б. (доверенность от 20.08.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-45552/2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 11.02.2013 N 26АК, содержащее следующие условия: пункт 3.2.4 договора: "выполнить условие конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от 25.05.2012 N 18 в срок не позднее 06.02.2015, но в любом случае только после проведения силами и за счет ГУ Жилищное агентство Центрального района работ по устранению аварийности фундамента кирпичной стены между лестничным пролетом дома N 3 по ул. Достоевского и Объектом, а также кирпичной стены (между двух - шестиэтажными строениями)"; пункт 3.2.3 договора: "зарегистрировать дополнительное соглашение к договору N 246 АК от 11.02.2013 за счет средств ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, Общество просило взыскать с собственника объекта - Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и Управления казначейства по Санкт-Петербургу 150 000 руб. убытков, выразившихся в дополнительных расходах истца за проведение экспертизы аварийного участка части кирпичной стены между лестничным пролетом дома N 3 по ул. Достоевского и объектом.

Определением от 19.09.2013 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2013 определение от 19.09.2013 отменено.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 31.07.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о внесении изменений в договор купли-продажи от 11.02.2013 N 246 АК, заключенного по результатам конкурса в отношении квартиры N 1 в доме 3 по ул. Достоевского в Санкт-Петербурге.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Комитета финансов Санкт-Петербурга 150 000 руб. убытков, понесенных в связи с дополнительным исследованием приобретенного объекта жилого фонда.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не соблюден досудебный порядок по урегулированию спора, определением от 19.09.2013 оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился и постановлением от 06.11.2013 определение от 19.09.2013 отменил.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, Общество 16.07.2013 направило в Комитет заявление в порядке статьи 475 ГК РФ с приложением проекта дополнительного соглашения к договору от 11.02.2013, на которое получило отказ (письмо от 31.07.2013 N 02-28-1360/13-0-1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что на момент принятия определения от 19.09.2013 у суда первой инстанции не имелось оснований оставить исковое заявление Общества без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-45552/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина