Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-1526/14 по делу N А13-1878/2013

04 апреля 2014 г.

Дело N А13-1878/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" Чесноковой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1), от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Ивановой Ю.А. (доверенность от 27.09.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2013 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Зорина Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-1878/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий порт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Вологдалестоппром", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 18, ОГРН 1033500040760 (далее - Общество), о взыскании 4 821 332 руб. 33 коп. стоимости услуг по хранению каменного угля.

Определениями суда от 18.04.2013, от 09.07.2013 и от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (соответственно) государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" и бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Ивановский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Порта взыскано 897 943 руб. 76 коп. основного долга.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, оказание услуг по сверхнормативному хранению угля истцом не доказано. Общество принимало меры к вывозу угля, вело переговоры с третьими лицами. Кроме того, Порт не обосновал разумность цены услуг, представив только собственные внутренние документы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Порта возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Порт и Общество (клиент) 23.08.2012 заключили договор N 86/12, по условиям которого Порт обязался оказать услуги по выгрузке из полувагонов на открытую бетонную площадку доставленного в порт железнодорожными вагонами каменного угля, его хранению и погрузке в транспортные средства, а клиент - оплатить оказанные услуги (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.6 договора Общество в течение 2 месяцев с момента поступления угля обязалось принимать все меры по его вывозу с территории Порта.

Стоимость услуг, включающих выгрузку угля из железнодорожных вагонов, его погрузку в автотранспорт, зачистку вагонов, использование железнодорожных путей Порта и взвешивание груза на автовесах, составила 210 руб./т (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг по хранению в согласованную цену не включена.

В связи с невывозом угля в установленный срок Порт по истечении 2 месяцев, посчитав, что оказал Обществу услуги по хранению угля, начислил плату в размере 4 796 602 руб. 08 коп. исходя из ставки 2 руб./т/сутки.

Поскольку Общество услуги по хранению угля не оплатило, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов видно дела и сторонами не оспаривается, что Порт принял от Общества груз, как это было предусмотрено договором, и осуществлял его хранение, что подтверждается накладными на доставку груза и данными о датах его вывоза, представленными самим Обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 3.6 договора срок хранения угля ограничен двумя месяцами, по истечении которых Общество было обязано вывезти уголь с территории Порта. Иное, предлагаемое Обществом толкование данного условия, - о наличии у него обязанности лишь принять меры по вывозу груза в названный срок, но не обязывающие именно вывезти груз, несостоятельно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного анализа положений пунктов 2.1 и 3.6 договора видно, что в комплекс услуг, оказываемых Портом за установленную плату, входят хранение поступившего груза и его дальнейшая отгрузка на транспортные средства; условие о сроке хранения (2 месяца), в течение которого клиент должен обеспечить вывоз груза, свидетельствует об ограничении включенного в общую стоимость срока хранения. Поскольку Общество не исполнило обязанности забрать груз по истечении 2 месяцев после его выгрузки в Порту, хранитель обоснованно потребовал с него оплаты услуг по хранению груза сверх установленного времени.

Доводы Общества о том, что им принимались меры к вывозу груза, не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие значения для решения вопроса о взыскании платы за хранение этого груза. Неисполнение третьими лицами обязанности принять груз у ответчика не освобождают Общество от обязанности оплатить истцу фактически оказанные услуги по хранению.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку в данном случае стоимость хранения груза по истечении двухмесячного срока после его отгрузки в порту в договоре не определена, Порт произвел расчет исходя из цены, установленной внутренним приказом истца и взимаемой им при оказании аналогичных услуг иным контрагентам, - 2 руб./т/ сутки.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд, проверив расчет Порта, принял за основу контррасчет, подготовленный Обществом, признав достоверными указанные им даты вывоза груза в адрес третьих лиц.

При таком положении следует признать, что доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А13-1878/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева