Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

07 апреля 2014 г.

Дело N А13-2016/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А13-2016/2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Конкурсный управляющий Александров Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО "Юнона"), с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Носока Сергея Павловича передать конкурсному управляющему денежные средства в сумме 25 954 267 руб. 95 коп.

Определением от 20.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Александров В.И. обжаловал определение от 20.11.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 27.01.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров В.И. просит отменить определение от 27.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение от 20.11.2013 препятствует дальнейшему движению делу, поскольку отказ в истребовании документов не позволяет управляющему своевременно сформировать конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 27.01.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Юнона" банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 07.06.2011 на должность конкурсного управляющего назначен Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность утвержден Александров В.И.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. По договорам о долевом участии в строительстве объектов недвижимого имущества по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, в кассу ООО "Юнона" поступили деньги ряда физических лиц на общую сумму 26 878 408 руб. 76 коп. У конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие расходование денег на строительство на общую сумму 924 140 руб. 81 коп.

Директор ООО "Юнона" Носок С.П. 29.11.2010 передал ликвидатору общества Неклюдовой Елене Сергеевне документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. В последующем документы переданы конкурсному управляющему Анчукову В.В., а от него - Александрову В.И. При этом 25 954 267 руб. 95 коп. не передавались, в связи с чем управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в качестве правового основания для обращения с заявлением конкурсный управляющий Александров В.И. сослался на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Документы и материальные ценности, которые не были переданы управляющему в порядке названного пункта, могут быть истребованы по правилам статьи 66 АПК РФ, которая не предусматривает обжалования определения об истребовании доказательств. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Поскольку наличие основания для возвращения жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев