Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

8 апреля 2014 г.

Дело N А56-9005/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судья Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-9005/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-Энерго-Спецмонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 12Н, ОГРН 1077847409551 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Югай Сергей Ильич.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Определением от 25.10.2013 конкурсным управляющим ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" утвержден Горошилов Никита Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536 (далее - Трест), обратилось 26.09.2013 с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившиеся в уступке прав требования по договорам N 72-П/ВО и N 73-П/ВО в ущерб интересам должника и кредиторов, и отстранить Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей.

В дальнейшем Трест отказался от жалобы в части отстранения Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей.

Определением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отказано, производство по жалобе в части отстранения Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей прекращено.

В кассационной жалобе Трест просит отменить определение от 29.10.2013 и постановление от 24.01.2014, признать действия Колесникова Ю.В. по уступке прав требования по договорам N 72-П/ВО и N 73-П/ВО незаконными.

По мнению подателя жалобы, нарушение конкурсным управляющим порядка уступки прав требования должника выразилось в том, что оценка уступаемых прав произведена до получения согласия собрания (комитета) кредиторов на такую уступку, притом, что и вопрос об уступке прав требования должника не выносился на собрание (комитет) кредиторов, и решение по данному вопросу не принималось.

Трест считает, что после оформления права собственности на парковочные места, право требования которых были уступлены конкурсным управляющим, их можно было продать на более выгодных условиях: в соответствии с отчетом от 12.09.2013 N 175-02-13-ОН об оценке рыночной стоимости имущества, сделанному по заказу Треста, стоимость одного парковочного места составляет 1.137.520 руб. с НДС.

Податель жалобы ссылается на отсутствие сведений о наличии препятствий для оформления права собственности на имущество должника и на заинтересованность цессионария - Рачковского А.Ю., который являлся представителем Колесникова Ю.В. в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. мотивирована тем, что уступка прав требования по договорам N 72-П/ВО и N 73-П/ВО произведена с нарушением требований статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не в интересах кредиторов, при этом цессионарием является заинтересованное лицо.

По мнению Треста, действиями Колесникова Ю.В. должнику причинены убытки в сумме 553.030 руб., представляющие собой разницу между стоимостью прав требования и стоимостью парковочных мест как объектов недвижимости.

В материалы дела представлены два договора от 28.05.2013, по условиям которых Общество уступило Рачковскому А.Ю. право требования передачи в собственность части помещения - парковочных мест, расположенных в многофункциональном комплексе, и все прочие права по договорам от 21.04.2006 N 72-П/ВО и N 73-П/ВО о долевом участии в инвестировании строительства многофункционального комплекса, заключенных должником и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Международный Институт туризма Содружества независимых государств".

Согласно статье 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов осуществить продажу прав требования должника в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, договор уступки права требования мог быть заключен только по результатам торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, установленной решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости права требования, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Из материалов дела не следует, что Колесниковым Ю.В. были нарушены вышеприведенные положения Закона, а у собрания (комитета) имелись разногласия с конкурсным управляющим по вопросу продажи спорных прав требования должника.

Как указано в преамбулах и пунктах 1.2, 1.3, 2.1 договоров от 28.05.2013, уступка прав требования осуществляется на основании решения комитета кредиторов от 12.03.2013; договоры заключены по результатам открытых торгов, состоявшихся 27.05.2013; в соответствии с отчетом об оценке от 25.02.2013 N 05 И/13-1 рыночная стоимость уступаемого права составляет 495.330 руб. без НДС, стоимость уступленного права по результатам торгов составила 584.489 руб. 40 коп. с НДС.

Кроме того, в деле имеется протокол заседания комитета кредиторов Общества от 03.04.2013, на котором были утверждены уточненная (с учетом НДС) начальная продажная цена прав требования должника и предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества (в новой редакции).

При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить об отсутствии согласия комитета кредиторов на продажу прав требований должника.

Результаты оценки имущества должника Трестом в установленном порядке (пункт 6 статьи 130 Закона) не оспорены, как не признаны недействительными и решения комитета кредиторов об установлении начальной продажной цены, сами торги и заключенные по результатам этих торгов сделки по уступке прав требования.

Доводы подателя жалобы о вероятных убытках должника вследствие уступки прав требования на имущество вместо оформления права собственности и реализации парковочных мест как объектов недвижимости основаны на предположениях.

Поскольку конкурсный управляющий при реализации прав требования должника действовал в рамках Закона, под контролем конкурсных кредиторов и с их согласия, а Трест не доказал, что оспариваемые действия Колесникова Ю.В. не соответствуют целям конкурсного производства и заведомо влекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Треста в части признания действий Колесникова Ю.В. незаконными.

Производство по жалобе в части отстранения Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей правильно прекращено в связи с отказом кредитора от жалобы в этой части и принятия данного отказа судом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-9005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова