Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-6290/11 по делу N А42-8053/2008

07 апреля 2014 г.

Дело N А42-8053/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" Васильевой Е.Н., от Смирнова К.В. - представителя Смирнова В.А. (доверенность от 09.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" Бельтюкова А.В. (доверенность от 09.01.2014), от компании "Алесунд Эс Эй" Громова А.В. (доверенность от 05.07.2012) и Иванова С.Ю. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Константина Владимировича и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" Васильевой Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А42-8053/2008 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1025100804013 (далее - Кооператив), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.04.2009 введена процедура наблюдения.

Определением от 01.06.2010 в реестр требований кредиторов Кооператива включено требование иностранной компании "Алесунд Эс Эй" (далее - Компания "Алесунд") в размере 155 997 570 руб. 58 коп., в том числе 123 171 483 руб. 79 коп. основного долга и 32 826 086 руб. 78 коп. процентов.

Определением от 05.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением от 29.01.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (FINGROUP LIMITED; далее - ООО "Фингрупп") 04.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения третейского суда от 08.07.2011 и приведении его в исполнение путем замены Компании "Алесунд" в реестре требований кредиторов должника.

Смирнов Константин Владимирович 17.10.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене Компании "Алесунд" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Заявления ООО "Фингрупп" и Смирнова К.В. объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.04.2012 ООО "Фингрупп" отказано в удовлетворении заявления о признании решения третейского суда от 08.07.2011 и приведении его в исполнение путем замены Компании "Алесунд" в реестре требований кредиторов должника. Произведена замена кредитора - Компании "Алесунд" на его правопреемника - Смирнова Константина Владимировича в реестре требований кредиторов должника на сумму требования 155 997 570 руб. 58 коп.

Конкурсный кредитор Кооператива - общество с ограниченной ответственностью "АртФлот" (далее - ООО "АртФлот") 07.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре определения от 09.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО "АртФлот", упомянутое определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку 26.08.2013 из заключенного 27.06.2013 в рамках судебного дела в Окружном суде г. Гданьска Республики Польша Хазовым Юрием и Компанией "Алесунд" мирового соглашения стало известно, что Хазов Ю. не получал от Смирнова К.В. денежные средства по договору займа и не передавал их Компании "Алесунд". Данное обстоятельство, по утверждению ООО "АртФлот", свидетельствует о незаключенности договора беспроцентного займа от 21.01.2010 в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ - ввиду отсутствия факта передачи денег.

Определением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "АртФлот" отказано.

Постановлением от 26.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 16.09.2103 и удовлетворил заявление ООО "АртФлот": отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 09.04.2012 в части замены кредитора - Компании "Алесунд" на Смирнова Константина Владимировича в реестре требований должника на сумму требований 155 997 570 руб. 58 коп. и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о рассмотрении с учетом вновь открывшихся обстоятельств ходатайства Смирнова Константина Владимировича о замене кредитора - Компании "Алесунд" на Смирнова К.В. в реестре требований должника на сумму требований 155 997 570 руб. 58 коп.

В кассационных жалобах Васильева Е.Н. и Смирнов К.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просят отменить постановление от 26.12.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ООО "АртФлот", вновь открывшимися не являются.

Как указывает Смирнов К.В., предъявленные им мировое соглашение и решение третейского суда не были оспорены и вступили в законную силу, а обстоятельства, на которые ссылается ООО "АртФлот" не существовали на момент вынесения определения от 09.04.2012.

Конкурсный управляющий должника Васильева Е.Н. считает, что постановление апелляционного суда от 26.12.2013 препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве Кооператива; правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 09.04.2012 не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в электронном виде Смирновым К. от имени Компании "Алесунд", поддержаны доводы подателей кассационных жалоб..

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в электронном виде от имени Компании "Алесунд" Кочетковым Б., действующим по доверенности от 10.08.2012, выданной президентом Компании "Алесунд" Граэлем Х.А., содержатся доводы о правомерности обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в суд в электронном виде поступило уведомление об отмене доверенностей, выданных Компанией "Алесунд": доверенности от 13.06.2012, выданной Колпакову М.В., и доверенности от 10.08.2012, выданной Кочеткову Б.

Подпись лица на указанном уведомлении не заверена нотариально или печатью Компании "Алесунд", а ее представитель Иванов С.Ю., явившийся в судебное заседание, не уполномочен отменять доверенности.

При таком положении отсутствуют правовые основания для отказа в принятии подписанного Кочетковым Б. отзыва, а также обстоятельства, препятствующие участию в деле Громова А.В. в качестве представителя Компании "Алесунд" по доверенности от 05.07.2012, выданной Колпаковым М.В. в порядке передоверия на основании доверенности от 13.06.2012, выданной уполномоченным на то президентом Компании "Алесунд" Граэлем Х.А.

В судебном заседании представитель Смирнова К.В. и конкурсный управляющий должника Васильева Е.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

С доводами подателей кассационных жалоб согласился представитель Компании "Алесунд" Иванов С.Ю.

Представитель ООО "АртФлот" и представитель Компании "Алесунд" Громов А.В. против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, замена кредитора произведена определением суда от 09.04.2012 на основании решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" от 20.06.2010 по делу N ТС-0005/2010, утвердившего мировое соглашение между Смирновым К.В. и Компанией "Алесунд" по спору о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.01.2010. Согласно указанному договору займодавец Смирнов К.В. принял на себя обязательства передать заемщику Компании "Алесунд" денежные средства в иностранной валюте в размере 4 000 000 долларов США сроком на 1 месяц. Договор подписан со стороны займодавца Смирновым К.В., со стороны заемщика - Хазовым Ю.

При этом вопрос о правопреемстве был разрешен судом по правилам выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно параграфу 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 16.09.2013, суд апелляционной инстанции исходил из доводов подателей апелляционной жалобы о том, что третейским судом утверждено противоречащее закону мировое соглашение по спору о взыскании денежных средств по незаключенному договору займа, передача которых заимодавцем заемщику не осуществлялась. Указанные обстоятельства апелляционный суд посчитал вновь открывшимися и существенными для правильного разрешения спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что, удовлетворяя заявление Смирнова К.В. о правопреемстве, суд исходил из исследованных им доказательств: акта от 21.01.2010 приема-передачи денежных средств и письма президента Компании "Алесунд" от 14.11.2012, подтверждающих факт получения Компанией "Алесунд" от Смирнова К.В. суммы, указанной в договоре беспроцентного займа от 21.01.2010 (том дела 6, лист 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "АртФлот", так как обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции, являющееся законным и обоснованным, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А42-8053/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2013 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев