Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

8 апреля 2014 г.

Дело N А56-16017/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-16017/2009,

установил:

Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.

Определением от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг", закрытое акционерное общество "Инвестионно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, Колинько Эдуард Борисович.

В заявлении от 03.02.2010 об уточнении исковых требований Асхабов Г.М. дополнительно просил суд признать за ним право собственности на 20 акций Общества.

Протокольным определением от 04.02.2010 в принятии к рассмотрению дополнительных требований отказано.

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Балтопторг" (далее - ООО "Балтопторг") и "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 указанное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; производство по кассационным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 04.08.2011; производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 решение от 04.08.2011 и постановление от 31.10.2012 оставлены без изменения по результатам рассмотрения кассационной жалобы Лисового Д.В.; прекращено производство по кассационной жалобе Казаряна Владимира Петросовича, поданной на эти же судебные акты.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 15.11.2012 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2011.

Определением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 22.01.2013 и постановление от 22.11.2013, принять новое решение, удовлетворить заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе суда, что выразилось в незаконной замене судьи Медведевой И.Г. на судью Копылову Л.С. до рассмотрения заявления об отводе составу суда; в удовлетворении отвода отказано незаконно, а после рассмотрения второго заявления об отводе судей тот состав суда, который рассматривал дело, сформирован незаконно, с другим судьей, а не с тем, которому был заявлен отвод вторым заявлением, в удовлетворении которого также отказано.

Податель жалобы ссылается на незаконность замены судьи Медведевой И.Г. судьей Копыловой Л.С. с целью, как указано в жалобе, исключения из состава суда судьи Глазкова Е.Г. для вынесения неправосудного постановления, что повлекло незаконность состава суда, в который вместо судьи Глазкова Е.Г. включена судья Медведева И.Г.

Податель жалобы полагает, что документы, на которые имеются ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.10.2012, подтверждают отсутствие у Асхабова Г.М. акций с 2005 года, а потому ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь на эти документы в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, существовавших с 2005 года, но не известных заявителю, не представляет новые доказательства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял мер к установлению гражданского статуса Асхабова Г.М., в то время как Асхабов Г.М. является умершим с лета 2010 года, для проверки чего не приняты надлежащие меры и апелляционным судом, направившим соответствующие запросы не тем адресатам, которых следовало запросить относительно указанных обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на незаконность отказа апелляционного суда в назначении экспертизы сопроводительного письма для проверки подписи Асхабова Г.М. и в допросе Колинько Э.Б.

В суд кассационной инстанции поступило письменное заявление Лисового Д.В. об отводе, как указано в заявлении, всего состава суда и об исключении доказательств в виде реестра, дополнительно представленных неустановленными лицами в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили и сами не явились.

В связи с отводом, заявленным Лисовым Д.В. всему составу суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 08.04.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 08.04.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание не прибыли и представителей не направили.

Определением от 08.04.2014, вынесенным председателем судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Тарасюком И.М., в удовлетворении заявления об отводе участвующих в рассмотрении дела судей Кирилловой И.И., Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г. отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам Лисового Д.В., какие-либо доказательства, помимо имеющихся в материалах дела, в суд кассационной инстанции кем-либо не представлены и судом не приняты. В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает и не исследует доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2011, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" заявило ходатайство об истребовании доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетеля, указывая как на вновь открывшееся обстоятельство на то, что в заседании апелляционного суда 30.10.2012 были представлены документы, свидетельствующие о том, что Асхабов Г.М., по данным лица, представившего документы, является умершим с лета 2010 года и не подавал иск по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сослалось также на то, что коль скоро определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012, оставившим без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 в части прекращения производства по кассационным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс", установлено, что для этих лиц судебные акты по настоящему делу не создают правовых последствий, то это автоматически означает, что круг акционеров Общества установлен судом на основании реестра акционеров, представленного от имени Общества, ненадлежащим образом.

Заявитель указывал на то, что принятыми по данному делу определением от 17.10.2012 и постановлением от 31.10.2012 установлен факт продажи Асхабовым Г.М. акций Казаряну В.П. в 2005 году.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства как установленные судебными актами, в том числе постановлением апелляционного суда от 31.10.2012, и являющиеся вновь открывшимися, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просило пересмотреть на этом основании решение от 04.08.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что все обстоятельства, на которые сослался заявитель, были предметом исследования суда при рассмотрении данного дела, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Апелляционный суд согласился с этим выводом, исследовав, кроме того, доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о возможной утрате истцом гражданского статуса, направив соответствующие запросы в компетентные органы и установив, что не имеется сведений о признании Асхабова Г.М. отсутствующим или умершим.

Как установлено апелляционным судом, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный Асхабову Г.М., значится действующим; 25.12.2009 Асхабову Г.М. дополнительно выдан заграничный паспорт гражданина Российской Федерации; имеются не опровергнутые сведения, подтверждающие факты получения истцом почтовой корреспонденции и представления им в суд процессуальных документов по делу.

Все доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", равно как и подателя кассационной жалобы, касающиеся наличия либо отсутствия у Асхабова Г.М. статуса акционера Общества, были ранее предметом исследования суда в рамках данного дела при вынесении принятых по нему судебных актов, в том числе в кассационном и надзорном порядке, что фактически подтверждает и сам податель жалобы, ссылаясь на то, что вновь открывшиеся обстоятельства вытекают из постановления апелляционного суда от 31.10.2012. Однако именно этим судебным актом установлена законность решения от 04.08.2011, о пересмотре которого просил заявитель.

Обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 31.10.2012, не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимися для пересмотра на их основании решения от 04.08.2011 и по той причине, что этим постановлением указанное решение было оставлено без изменения именно с учетом обстоятельств, на которые ссылалось ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в обоснование своего заявления, то есть эти обстоятельства рассматривались судом.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно незаконного состава апелляционного суда опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Заявления об отводе составу апелляционного суда были рассмотрены в установленном законом порядке и в их удовлетворении отказано определениями от 11.11.2013 и от 14.11.2013. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей. В частности, судья Глазков Е.Г. в связи с нахождением в отпуске был заменен другим судьей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном и преднамеренном исключении судьи Глазкова Е.Г. при формировании состава суда необоснованны и противоречат позиции самого подателя жалобы, учитывая, что именно им, в том числе, заявлялся отвод всему составу суда, в который входил и судья Глазков Е.Г.

Все ходатайства, заявленные в заседании апелляционного суда, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, что следует из протокола судебного заседания (т.19, л.д.50).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова