Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-2214/14 по делу N А56-15033/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-15033/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Казакевича Алексея Павловича его представителя Барташевича С.В. (доверенность от 28.03.2012), от товарищества собственников жилья "Казакова-9" председателя Яковлевой Г.И. (протокол решения правления от 12.04.2012 N 27), Кузьмина А.Б. (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакевича Алексея Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А56-15033/2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Казакевич Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Казакова-9", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 9, корп. 2, ОГРН 1037811057437 (далее - ТСЖ "Казакова-9"), о признании незаконным бездействия ТСЖ "Казакова-9", выразившегося в неисполнении обязанности представить в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для государственной регистрации товарищества собственников жилья "Казакова- 11" (далее - ТСЖ "Казакова-11"), а также о признании реорганизации ТСЖ "Казакова-9" в форме выделения из него ТСЖ "Казакова-11" завершенной и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) произвести государственную регистрацию ТСЖ "Казакова - 11".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района Санкт-Петербурга".

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Инспекция.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 (судья Домрачева Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 решение от 05.08.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Казакевич А.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 31.12.2013 отменить; передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Казакевича А.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ТСЖ "Казакова-9" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.11, принято решение о создании ТСЖ "Казакова-11" путем выделения из состава ТСЖ "Казакова-9".

Казакевич А.П., полагая, что ТСЖ "Казакова-9" уклоняется от государственной регистрации ТСЖ "Казакова-11", обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд отменил решение от 05.08.2013, производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. ТСЖ "Казакова-9" не является коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации. Следовательно, дело по спору о реорганизации ТСЖ "Казакова-9" не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, спор по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и затрагивает интересы физических лиц.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса, и, как следствие, к отказу в правосудии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления от 31.12.2013.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А56-15033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакевича Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин