Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-4999/13 по делу N А56-72395/2012

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-72395/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" Лившица А.Л. (доверенность от 28.09.2012),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-72395/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 65, лит. А, офис 16Н, ОГРН 1027800556530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по настоящему делу. Общество просило разъяснить: "Где можно взять согласованную с КГИОП документацию для того, чтобы исполнить решение суда?"

Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, для современного использования в соответствии с согласованной Комитетом документацией.

Решением от 28.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 решение от 28.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-15264/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.02.2013, постановления апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления кассационного суда от 03.09.2013.

В обоснование заявления о разъяснении решения от 28.02.2013 Общество указало, что у него отсутствует согласованная с Комитетом документация и просило разъяснить, где оно может ее взять.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления Общества усматривается, что вопрос, разъяснения которого оно требует, связан не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а с разъяснением порядка его исполнения на основании выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-72395/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова