Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-3163/14 по делу N А66-11598/2013

09 апреля 2014 г.

Дело N А66-11598/2013

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика", место нахождения: 170000, г. Тверь, Тверской пр., д. 15, ОГРН 1026900522472, на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А66-11598/2013 с ходатайствами о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Твери "Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверская оптика" (далее - Общество) о взыскании 186 140 руб. 08 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оказанных по договору на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 29.12.2006 N 3ДС/06 в период с января 2011 года по июль 2013 года.

Определением от 23.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе не привело основания, предусмотренные данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежат оставлению без рассмотрения.

Общество в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 31.03.2014 N 1374 перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 192 924 руб. 28 коп. В связи оставлением ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов без рассмотрения, денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Ходатайства закрытого акционерного общества "Тверская оптика" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А66-11598/2013 и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.03.2014 N 1375.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Тверская оптика" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 192 924 руб. 28 коп., перечисленные по платежному поручению от 31.03.2014 N 1374.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Дмитриев