Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-967/14 по делу N А66-8928/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А66-8928/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-8928/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель" место нахождения: 170017, г.Тверь, ул. Сердюковская, дом 15; ОГРН 1026900522406 (далее - Общество, ОАО "Тверьэнергокабель") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области место нахождения: 170100, г.Тверь, Волоколамский проспект, дом 3; ОГРН 1046900071635 (далее - Управление) от 02.07.2013 N 119.

Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, распоряжение о продлении сроков проведения проверки подписано уполномоченным лицом. Также Управление полагает, что повод для продления сроков проведения проверки с целью исследования документов в связи с их большим объемом с учетом того, что проведению внеплановой выездной проверки не предшествовало проведение документарной, обоснован и не нарушает прав юридического лица.

ОАО "Тверьэнергокабель" в отзыве на жалобу просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, продление срока проверки не основано на законе и является его грубым нарушением, что влечет за собой отмену результатов проверки.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.11.2013 N 480-п, на основании распоряжения от 19.04.2013 N 74 главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления с 17.05.2013 по 04.06.2013 проведена плановая выездная проверка Общества с целью установления фактов соответствия хозяйственной деятельности организации действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), свидетельство, подтверждающее профессиональную подготовку сотрудников в области охраны окружающей среды и природопользования, у Общества отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Закона N 7-ФЗ, план-график контроля ПДВ выполняется не в полном объеме (не представлены протоколы проведения производственного контроля за охраной атмосферного воздуха за 2012 год на всех стационарных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ); в нарушение требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), свидетельство, подтверждающее профессиональную подготовку сотрудников на право работы с отходами I - IV класса опасности, отсутствует. В нарушение требований статьи 26 Закона N 89-ФЗ, согласованный порядок осуществления производственного контроля на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий у Общества отсутствует.

По данным фактам Управлением составлен акт проверки от 02.07.2013 N 119 и вынесено предписание от 02.07.2013 N 119, которым ОАО "Тверьэнергокабель" предписано провести обучение сотрудников, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и получить свидетельство, подтверждающее профессиональную подготовку сотрудников в области охраны окружающей среды и природопользования до 20.08.2013, разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами до 25.07.2013, провести обучение сотрудников, ответственных за обращение с отходами и получить свидетельство, подтверждающее профессиональную подготовку сотрудников на право работы с отходами I - IV класса опасности до 20.08.2013.

Не согласившись с названным предписанием ответчика, ОАО "Тверьэнергокабель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявление Общества, придя к выводу о наличии грубых нарушений законодательства при проведении Управлением проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Как установлено частью 3 названной статьи, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно распоряжению руководителя Управления "О проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО "Тверьэнергокабель" от 19.04.2013 N 74 срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, а именно: с 17.05.2013 по 04.06.2013.

Вместе с тем как установили суды, срок проведения плановой проверки Общества продлен до 02.07.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Голубева И.Н. от 31.05.2013 N 74-п.

Как усматривается из материалов дела, поводом для продления срока проверки послужили мотивированные предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке от 31.05.2013.

Из содержания данной записки следует, что продление срока проверки вызвано необходимостью проведения дополнительного изучения предоставленного ОАО "Тверьэнергокабель" материала, а также в связи с большим объемом представленной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи указаны в названной статье.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ни одна из исключительных причин, перечисленных в части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, в служебной записке не приведена. Дополнительное изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Доказательств того, что ОАО "Тверьэнергокабель" препятствовало проведению проверки административным органом в суд не представлено.

Кроме того, как установили суды, распоряжение от 31.05.2013 N 74-п Обществу в период проверки не предъявлялось. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, следовательно, Управлением нарушен срок проведения проверки.

Необоснованное же продление срока выездной проверки влечет нарушение прав и законных интересов организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 этого закона, в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое предписание Управления.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А66-8928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин