Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-6203/12 по делу N А66-9794/2011

07 апреля 2014 г.

Дело N А66-9794/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дэйта" Кикнадзе С.Р. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Кикнадзе Семена Рамазовича и закрытого акционерного общества "Дэйта" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9794/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селигер", место нахождения: 172730, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Микрорайон, д. 5, ОГРН 1056914011747 (далее - Общество).

Определением от 03.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Представитель собрания кредиторов Общества Кикнадзе Семен Рамазович 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, с жалобой на действия арбитражного управляющего и с ходатайством об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в суд обратился конкурсный кредитор Общества - закрытое акционерное общество "Дэйта" (далее - ЗАО "Дэйта").

Ходатайства ЗАО "Дэйта" и представителя собрания кредиторов Общества объединены в одно производство.

Определением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов ООО "Селигер" Кикнадзе С.Р. и ЗАО "Дэйта", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм права, просят отменить принятые по делу судебные акт и отстранить Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Общества и ЗАО "Дэйта" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи ходатайства об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества послужили допущенные им в период проведения процедуры конкурсного производства нарушения, подтвержденные определениями Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 и от 24.05.2013 по настоящему делу.

Определением от 12.03.2013 признано ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременном увольнении руководителя Общества Агаповой Т.А.

Определением от 24.05.2013 ненадлежащим исполнением Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей признано необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью "ДиАл" (далее - ООО "ДиАл").

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений, влекущих негативные последствия для процедуры банкротства Общества и его конкурсных кредиторов.

При этом суды правомерно исходили из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Заработная плата, начисленная несвоевременно уволенному руководителю должника, выплачена не была, а уплаченные ООО "ДиАл" денежные средства возмещены конкурсным управляющим.

Данный вывод судов основан на правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 и в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Основания для переоценки соответствующего установленным по делу обстоятельствам вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А66-9794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Кикнадзе Семена Рамазовича и закрытого акционерного общества "Дэйта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев