Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-5330/13 по делу N А26-269/2013

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Кирилловой И. И., Колесниковой С. Г.,

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Герасимова М. М., Зайцева Е. К., Масенкова И. В.) по делу N А26-269/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в отношении открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 1021000859802 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения:190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица., дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), 11.04.2013 обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979,12 руб.: 4 957 516 905,92 руб. - основной долг и 6 235 339,80 руб. неустойка как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением от 30.05.2013 из требований Банка, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 48 404 501,01 руб., обоснованное условиями заключенных между Банком и Обществом кредитного договора от 02.02.2011 N 6/11 и договора залога от 02.02.2011 N 6/1/11.

Банк просил установить требование в размере 48 404 501,01 руб.: 47 868 829,78 руб. - основной долг, 535 671,23 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 02.02.2011 N 6/1/11 - каковым является бумагоделательная машина (далее - БДМ) N 7, залоговой стоимостью 1 328 717 000 руб.;

Общество с ограниченной ответственностью "Гипробум-Пеуру" (далее - ООО "Гипробум-Пеуру"), возражало против заявленного требования Банка, ссылаясь на то, что должная проверка наличия БДМ N 7 и индивидуализация предмета залога произведены не были, поэтому договор следует считать незаключенным. ООО "Гипробум-Пеуру" заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях определения перечня имущества, входящего в состав БМД N 7.

Определением от 02.08.2013 ходатайство ООО "Гипробум-Пеуру" от 19.07.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонено. Требование Банка в размере 47 868 829,78 руб. основного долга и 535 671,23 руб. неустойки установлено в реестре требований кредиторов должника. Суд также обязал временного управляющего должника включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение от 02.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемник ООО "Гипробум-Пеуру" общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 39, ОГРН 1107847308700 (далее - ООО "ЕвроЛайн"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не рассматривался вопрос о действительности договоров залога БДМ N 7. По мнению подателя жалобы, договор залога неотделимого от здания оборудования является ничтожным в силу статей 133, 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не рассматривался вопрос о заключенности договора залога БДМ N 7. По мнению подателя жалобы, судам следовало установить, достаточно ли указания только инвентарного номера БДМ для индивидуализации такой сложной вещи и согласования предмета договора залога.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд не выяснил, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2011 N 1, от 26.07.2011 N 2), в соотевствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 47 000 000 руб.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита - 01.02.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно должник обязался уплачивать проценты из расчета 9 % годовых.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте Российской Федерации заемщика, указанный в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и заемщиком заключен договор залога имущества от 02.02.2011N 6/1/11 по которому (в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.11.2012), в залог предоставлена БДМ N7, 1965 года выпуска, инвентарный номер 14017, залоговой стоимостью 1 328 717 000 руб.

Согласно условиям договора залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование Банка, является также предметом залога по заключенным между Банком и Обществом иным договорам залога: от 27.12.2007 N 120/04/07-зи, от 27.12.2007 N 123/6/06, от 02.02.2012 N 5/1/12.

Данными договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу Банка.

Поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов и к тому же по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения - в размере 47 868 829,78 руб. основного долга и 535 671,23 руб. неустойки - в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт подписания кредитного договора и договора залога уполномоченными лицами.

Кредит был предоставлен Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Общества, что подтверждается соответствующими платежными документами, которые отвечают требованиям закона.

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Общество 17.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк на основании статьи 71 Закона о банкротстве в установленные данным Законом сроки обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил требование на сумму основного долга (полученный Обществом кредит и проценты за пользование кредитом) на основании кредитного договора. Исполнение Обществом обязательств было обеспечено залогом БДМ N 7.

Суд первой инстанции установил факт предоставления Обществу кредитной линии и наличие у должника обеспеченного залогом неисполненного обязательства по возврату кредита и признал требование Банка обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В материалы дела, помимо прочих доказательств, были представлены подписанные Банком и должником акты от 21.01.2013 и 18.07.21013 проверки наличия переданного в залог имущества должника. Из этих актов следует, что все заложенное имущество имеется в наличии.

Материалами дела подтверждается, что предмет залога БДМ N 7, являющаяся, как следует из актов, обособленным неделимым комплексом, находится на момент рассмотрения судом требования Банка на территории Общества по адресу: город Кондопога, Промышленная улица., дом 2, где занимает отдельное помещение - б/цех N 3. Прочее имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование заявителя, также имеется в наличии, что подтверждается актами от 21.01.2013 и от 18.07.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.

Обязательство должника по основному обязательству, обеспеченное залогом его имущества в полном объеме, признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В состав движимого имущества, являющегося предметом залога, вошло различное оборудование, для оценки которого как составляющей части какой-либо неделимой вещи не имеется оснований. Доказательства обратного не были представлены, доводы подателя жалобы по этому поводу носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, противоречат актам осмотра имущества, содержанию договоров залога, в том числе договора от 02.02.2011 N 6/1/1, не имеющего признаков ничтожности.

Таким образом, заявленное Банком требование в размере основного долга обеспечено залогом имущества Общества в полном объеме, это имущество имеется в наличии.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С. Г. Колесникова