Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-2196/14 по делу N А56-43610/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-43610/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кузница" Алексахиной М.С. (доверенность от 01.10.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" Гусельникова Д.Н. (решение единственного участника от 25.03.2013),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузница" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу N А56-43610/2013 (судья Кустов А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кузница", место нахождения: 127282, Москва, Студеный пр., д. 4, корп. 1, ОГРН 1107746103079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 17, лит. "А", пом. 11-С, ОГРН 1089847170698 (далее - Компания), о взыскании суммы, эквивалентной 9825 евро.

Компания заявила встречный иск об обязании Общества принять товар согласно счету от 08.02.2013 N 218: комплект узких колес - Valtra Т191 (междурядье 750 мм/ширина колеи 1500 мм, шины передние на дисках 270/95 R38 BKT RT 955 AS 140 A8/140B TL - 2 шт., шины задние на дисках 270/95 R 54 Alliance A-350 146 D/157 A2 TL).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у Компании товар, предусмотренный счетом от 08.02.2013 N 218, а именно: комплект узких колес Valtra T191 (междурядье 750 мм/ширина колеи 1500 мм, шины передние на дисках 270/95 R38 ВКТ RT 955 AS 140 А8/140В TL. - 2 шт.; шины задние на дисках 270/95 R54 Alliance A350 146 D/157 A2 TL - 2 шт.).

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 указанный судебный акт отменен. С Компании в пользу Общества взыскана сумма, эквивалентная 9825 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 11 340 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска Компании отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 157 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 2731.

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определениями суда кассационной инстанции от 11.03.2014 кассационная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2014 в 10 час. 00 мин. Ходатайство Компании о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда удовлетворено, исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 11.03.2014 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 17.02.2014. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал обоснованным довод Компании о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта ввиду отсутствия у Общества денежных средств и какого-либо имущества в собственности. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что размер его уставного капитала составляет 2 000 000 руб., в то время как у Компании он равен 10 000 руб.; прибыль Общества за 9 месяцев 2013 года составила более 630 000 000 руб.; кроме того, истец имеет обособленные подразделения в пяти субъектах Российской Федерации и уплачиваемые налоги только по одному из обособленных подразделений намного превышают сумму иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования части 1 статьи 283 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не противоречит требованиям статьи 283 АПК РФ, поскольку приостановление исполнения постановления апелляционного суда в данном конкретном случае направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, назначенного на 17.04.2014.

Доводы, приведенные в жалобе, о наличии у Общества денежных средств и имущества, не могут являться безусловным основанием для отмены определения о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права (статей 283 и 288 АПК РФ) кассационной инстанцией не установлено, а потому определение от 11.03.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А56-43610/2013 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова