Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-9638/13 по делу N А56-9391/2013

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-9391/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Святогорова А.М. (доверенность от 16.12.2013 N Э8 АА5635062), от закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" Балашовой А.А. (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-9391/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Картонтоль", место нахождения: Санкт-Петербурга, пр. Обуховской обороны, д. 72, ОГРН 1027806060292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), о взыскании 1 255 398,32 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного списания с банковского счета истца денежных средств по инкассовому поручению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - Компания) от 03.02.2010 N 7, а также 247 659,32 руб. неустойки за период с 27.02.2010 по 03.09.2012.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Банка 1 230 097,32 руб. убытков и 293 309,87 руб. неустойки за период с 27.02.2010 по 20.02.2013. Уточнение судом принято.

Решением от 13.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение от 13.06.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Банка взыскано в пользу Общества 936 787,45 руб. убытков и 293 309,87 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 постановление апелляционного суда от 10.09.2013. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Банка взыскано в пользу Общества 936 787,45 руб. убытков и 293 309,87 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для повторного взыскания в пользу истца убытков с Банка, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-12585/2010, к рассмотрению которого Банк не привлекался, списанные Банком в пользу Компании денежные средства уже присуждены к взысканию с Компании в пользу Общества, и в рамках дела N А56-56432/2011 данное денежное требование включено в реестр требований кредиторов в связи с признанием Компании банкротом.

Банк указывает, что не подлежит применению солидарная ответственность Банка и Компании перед Обществом, отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы с Банка, поскольку двойное взыскание в пользу Общества одного ущерба с разных лиц повлечет получение им неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и отрытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (правопредшественник Банка) 30.09.2002 заключили договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания, по условиям которого Банк принял обязательства по исполнению расчетных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и банковским правилам (пункт 2.1.4 договора); передаче клиенту платежных документов, оплачиваемых с акцептом плательщика, в сроки, установленные банковскими правилами (пункт 2.1.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора списание денежных средств в бесспорном порядке в случаях, предусмотренных договорами клиента с третьими лицами, производится при условии предоставления клиентом в Банк перечня, содержащего сведения о кредиторах (получателях средств), которые имеют право выставлять расчетные документы на списание денежных средств в безакцептном и бесспорном порядке.

Банк 27.02.2010 исполнил инкассовое поручение от 03.02.2010 N 7, перечислив 1 230 097,32 руб. на счет Компании.

Общество, ссылаясь на списание Банком названной суммы без распоряжения клиента, поскольку Компания не указана в качестве кредитора, имеющего право выставлять документы на списание в безакцептном и бесспорном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-12585/2010 иск удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 21425/10/04/78 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-12585/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-56432/2011 заявление Компании о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.03.2012 по делу N А56-56432/2011 Компания признана банкротом и открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2012 N 72751/12/22/78 Обществу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-12585/2010, в связи с введением в отношении Компании процедуры наблюдения со ссылкой на то, что требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а постановлением от 06.09.2011 N 67662/11/04/78 исполнительное производство N 21425/10/04/78 окончено.

Определением от 20.06.2013 требования Общества, основанные на решении арбитражного суда от 03.06.2010 по делу N А56-12585/2010, включены в реестр требований кредиторов и отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Общество, считая, что Банк виновен в незаконном списании денежных средств, не обеспечив эффективную защиту их на счете клиента, а также ввиду безнадежности возвращения Компанией долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, считая, что убытки могут быть взысканы только в части, непокрытой применением неустойки, установленной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал неправомерным вывод суда о взыскании как законной неустойки, так и убытков одновременно, в связи с чем взыскал с Банка в пользу Общества неустойку в сумме 293 309, руб. 87 коп. и убытки в сумме 936 787 руб. 45 коп., непокрытые применением указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно инкассовому поручению от 03.02.2010 N 7 в графе: "Назначение платежа" указано: "Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N006/06 от 25.01.06г. Условие оплаты: Без акцепта. Согласно п.1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N164-ФЗ от 29.10.1998".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор лизинга Общество и Компания не заключали. При этом по договору от 25.01.2006 N 006/06 лизингодателем являлась Компания, а лизингополучателем - общество с ограниченной ответственностью "КартонПак", исключенное из юридических лиц согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2009 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Право взыскателя-лизингодателя на бесспорное списание денежных средств, установленное пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), предусмотрено при наличии с плательщиком-лизингополучателем договорных обязательств по сделке лизинга.

Как указал суд первой инстанции, это право следует не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, однако само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно стороны сделки, и является, по своей сути, истребованием задолженности по основному договору. При этом, не будучи стороной лизинговой сделки, исполняющий банк не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения.

Общество не представляло Банку сведений о Компании как о кредиторе, наделенном правом безакцептного списания, а равно о заключении с данным лицом договора лизинга в качестве лизингополучателя. В свою очередь, Банк соответствующих сведений с момента поступления к нему платежного документа (17.02.2010) и до даты его исполнения ни у клиента, ни у Компании не запрашивал.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что исходя из пунктов 8.2, 12.1, 12.4 и 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров плательщик обязан предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, об обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.

Списывая денежные средства со счета клиента, Банк не запрашивал копию договора лизинга ни у плательщика, ни у взыскателя, удовлетворившись наличием в поле "Назначение платежа" инкассовых поручений ссылки на положения Закона о лизинге, поэтому арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что Банк ненадлежащим образом осуществил формальную проверку, в связи с чем признали его стороной, не должным образом исполнившей обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента денежных средств, списанных в результате неправомерных действий самого банка, является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Как указал Президиум, из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

При изменении решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами статей 394, 854, 856 и 866 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в пункте 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Относительно правильности применения судом апелляционной инстанции данных норм права кассационная жалоба Банка не содержит каких-либо возражений.

Доводы Банка сводятся к тому, что в пользу Общества произведено двойное возмещение денежных средств, списанных по спорному инкассовому поручению (за счет Компании и за счет Банка) при отсутствии солидарной ответственности Банка и Компании.

По мнению Банка, избрав способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к Компании о взыскании неосновательного обогащения, Общество утратило право на предъявление требований к Банку о привлечении его к ответственности за незаконное списание денежных средств с банковского счета.

Между тем само по себе наличие решения суда по делу N А56-12585/2010 о взыскании с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения, не лишает Общества права на предъявление требований о взыскание с Банка убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств.

Доказательства того, что Компания исполнила решение суда по делу N А56-12585/2010 и возвратила Обществу неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-9391/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев