Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-2275/14 по делу N А26-5184/2010

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-5184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" Ломакина Ю.И.,

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" Ломакина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2013 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А26-5184/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1041003430005 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение Ломакиным Юрием Ивановичем - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы", место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, Комсомольская ул., д. 3, ОГРН 1081039000987 (далее - ООО "Пудожские теплосистемы", Общество), - возложенных на него обязанностей, в которой, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в сумме 5 101 420 руб. 46 коп., а также обязать конкурсного управляющего вернуть указанные средства в конкурсную массу должника.

- Признать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств без зачисления на расчетный счет должника в размере 29 730 226 руб. 69 коп. не соответствующими пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда первой инстанции от 30.04.2013 и от 30.05.2013 к участию в рассмотрении жалобы привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Развитие"; страховое открытое акционерное общество "ВСК"; общество с ограниченной ответственностью "Консультант Арбитр" (далее - ООО "Консультант Арбитр"), общество с ограниченной ответственностью "КРК Центр" (далее - ООО "КРК Центр"), а также Машталер Э.Е.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Пудожские теплосистемы" Ломакина Ю.И. в части расходования средств конкурсной массы в размере 1 490 966 руб. 09 коп. на оплату привлеченных специалистов, а также в части расходования денежных средств без зачисления их на расчетный счет должника в размере 29 730 226 руб. 69 коп. признаны несоответствующими Закону о банкротстве. Суд обязал Ломакина Ю.И. возвратить денежные средства в сумме 1 490 966 руб. 09 коп. в конкурсную массу ООО "Пудожские теплосистемы".

В кассационной жалобе Ломакин Ю.И. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что главный бухгалтер, исполнительный директор, ООО "КРК Центр" и Машталер Э.Е. являются привлеченными лицами, поскольку функции, выполняемые данными лицами, направлены на выполнение производственных функций, которые не относятся к обязанностям конкурсного управляющего. Договоры с указанными лицами заключены бывшим руководителем ООО "Пудожские теплосистемы" до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Конкурсный управляющий указывает, что единственным лицом, привлеченным им для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является ООО "Консультант-Арбитр". При этом привлечение данной организации, по мнению Ломакина Ю.И., являлось необходимым и размер произведенных расходов не превышает установленный законом лимит. В части расходования денежных средств, минуя расчетный счет должника, конкурсный управляющий указал, что законодательством Российской Федерации о банкротстве не запрещено осуществление текущих расчетов иным способом. При этом расчеты посредством третьего лица были совершены исключительно для поддержания работоспособности должника в связи с обстоятельствами, препятствующими конкурсному управляющему заменить в банке сведения о распорядителе средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, приведенные в кассационной жалобые, поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 ООО "Пудожские теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

В период с 18.11.2010 по 30.05.2013 конкурсным управляющим по условиям заключенных договоров за счет средств должника выплачено вознаграждение следующим привлеченным лицам: главному бухгалтеру Степановой Е.М. - 171 927 руб. 52 коп.; исполнительному директору Пахомову О.А. - 171 838 руб. 57 коп.; ООО "Консультант Арбитр" - 660 000 руб.; Машталеру Э.Е. - 487 200 руб.; ООО "КРК Центр" - 4 104 754 руб. 37 коп.

Посчитав, что Ломакин Ю.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в частности необоснованно расходует конкурсную массу должника на выплаты вознаграждения привлеченным лицам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России посчитала, что конкурсный управляющий, выплатив вознаграждение привлеченным лицам в указанной сумме, превысил установленный Законом о банкротстве предельный лимит, который исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на дату открытия конкурсного производства (01.10.2010) составил всего 519 300 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства расчеты между должником и его контрагентами на общую сумму 29 730 226 руб. 69 коп. осуществлены минуя расчетный счет ООО "Пудожские теплосистемы".

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, так как посчитал, что перечисленные выше физические и юридические лица являются привлеченными лицами, и на них распространяется лимит расходов, независимо от того, что с некоторыми из этих лиц договоры были заключены до процедуры банкротства. В этой связи конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, должен был учитывать требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно пунктов 3 и 5 названной статьи.

В частности суд признал необоснованным привлечение главного бухгалтера Степановой Е.М., функции которой сводились к подписанию форм отчетности, которые готовились ООО "КРК Центр", а также привлечение Машталера Э.Е., указав, что из представленных актов выполненных работ не следует, что последний оказывал конкретные услуги, связанные с целями и задачами конкурсного производства.

Суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении исполнительного директора Пахомова О.А. (бывшего директора Общества), как это было указано в ранее действующем штатном расписании, поскольку в период конкурсного производства должник фактически деятельность не вел, основных средств и имущества не имел, а возложенные на него функции по получению корреспонденции и по подготовке ответов конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

В части привлечения ООО "Консультант Арбитр" суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что помещение или офисная техника предоставлялись Обществу и были использованы именно для выполнения задач конкурсного производства в отношении ООО "Пудожские теплосистемы".

В отношении расходов по оплате услуг ООО "КРК Центр" суд признал, что несмотря на то, что такие расходы превысили установленный законом лимит, оказанные услуги являлись необходимыми для должника. В этой части суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "КРК Центр" и обоснованным размер оплаченных услуг данного лица.

Суд первой инстанции, проверив сведения о расчетах должника за спорный период, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в котором говорится, что все расчеты в ходе конкурсного производства осуществляются исключительно через один расчетный счет должника. Тогда как в случае и в периоде, указанном в жалобе ФНС России, счет должника для расчетов с контрагентами не использовался. Операции производились через счет третьего лица - агента.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Реализуя свои права, в частности предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по привлечению для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также исполняя обязанности, предусмотренные статьей 133 этого же Закона, по использованию только одного счета должника и проведению по нему расчетов, конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. должен был в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае несогласия с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо вправе в судебном порядке обжаловать такие действия управляющего. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В то же время арбитражный управляющий не только вправе, но и обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств опровергнуть приведенные в жалобе доводы.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе конкурсного производства ООО "Пудожские теплосистемы" исходя из сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, ФНС России установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлекал юридические и физические лица. Однако, по мнению ФНС России, привлечение перечисленных в жалобе лиц и расходы, произведенные конкурсным управляющим, за счет средств должника, были необоснованными, в том числе выходящими за пределы установленных лимитов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами обособленного спора доказательства вместе с обстоятельствами дела о банкротстве должника как в отдельности, так и в их совокупности, сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что все перечисленные в жалобе лица, с которыми имелись договорные отношения в ходе конкурсного производства и чьи функции относились к осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, являются привлеченными и на этих лиц распространяются требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе о лимите расходов на них.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности: главного бухгалтера, исполнительного директора, юриста и ООО "Консультант Арбитр", как не связанного с целями и задачами процедуры банкротства и с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, необоснованна, а потому не может быть отнесена на должника. В этой связи обязанность по возврату в конкурсную массу Общества необоснованно потраченных за счет должника денежных средств правомерно возложена на конкурсного управляющего.

Основания для иной оценки обстоятельств дела в этой части, как и в части жалобы относительно несоблюдения требований по расчетам должника с использованием счета другого лица, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает обязанность конкурсного управляющего осуществлять зачисление денежных средств и вести расчеты исключительно со счета должника, открываемого либо сохраняемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи Закона.

Несоблюдение названного порядка безусловно препятствует осуществлению кредиторами контроля за формированием и расходованием конкурсной массы должника, включая контроль за очередностью удовлетворения своих требований.

Обстоятельства нарушения конкурсным управляющим этой обязанности были доказаны и судами установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены по своей сути на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А26-5184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" Ломакина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк