Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1987/14 по делу N А56-18767/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-18767/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Тосно" Сосновского С.А. (доверенность от 31.03.2014) и Галияхметова Р.Р. (доверенность от 31.03.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченко М.А. (доверенность от 09.01.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 09.01.2014).

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-18767/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Тосно", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, Московское шоссе, 1/1, ОГРН 1024701894370 (далее - Общество, ООО "Катерпиллар Тосно"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, дом 60, ОГРН 1044701899406 (далее - Инспекция), от 21.12.2012 N 11/10 в части предложения уменьшить на 39 907 785 руб. 60 коп. убыток по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 - 2011 годы (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части следующих расходов: по найму жилых помещений для иностранных специалистов в суммах 1 890 681 руб. 87 коп. и 625 000 руб.; по оплате риэлтерских услуг в сумме 305 000 руб.; по оплате авиабилетов и железнодорожных билетов в сумме 2 203 руб. 38 коп.; по компенсации питания работников Общества в командировках в сумме 1 191 556 руб.; по оплате процентов по договору займа от 08.06.2006 N 20060608 в сумме 13 779 278 руб. 38 коп. за I квартал 2009 года. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований Общества.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 27.08.2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2012 N 11/10 относительно расходов по найму жилых помещений для иностранного специалиста в сумме 3 060 000 руб. и расходов по уплате процентов по договору займа от 08.06.2006 N 20060608 в сумме 17 963 500 руб. 43 коп. В указанной части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Апелляционный суд также отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 21.12.2012 N 11/10 относительно расходов по оплате риэлтерских услуг в сумме 180 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части решение от 27.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит:

- отменить постановление от 25.12.2013 в части, касающейся расходов по найму жилых помещений для иностранного специалиста в сумме 3 060 000 руб. и по уплате процентов по договору займа от 08.06.2006 N 20060608 в сумме 17 963 500 руб. 43 коп. за II квартал 2009 года, в указанной части оставить в силе решение от 27.08.2013;

- отменить решение от 27.08.2013 и постановление от 25.12.2013 в части расходов по уплате 13 779 278 руб. 38 коп. процентов по договору найма от 08.06.2006 N 20060608 за I квартал 2009 года.

По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с арендой квартиры для иностранного специалиста (руководителя проекта Свена-Оливера Шона) и членов его семьи, неправомерно включены в состав представительских расходов, поскольку положения преамбулы договора с компанией "Катерпиллар Моторен Гмбх & Ко.КГ" (Германия) от 01.05.2008 и приложения "А" к договору о производственной необходимости привлечения специалистов иностранных компаний подтверждают правомерность отнесения налогоплательщиком к расходам сумм вознаграждений, выплаченных иностранному контрагенту - юридическому лицу, но не сумм оплаты проживания приглашенного специалиста и его семьи.

Кроме того, Инспекция полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что приглашающей стороной являлся именно налогоплательщик, вследствие чего само Общество обращалось в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации с ходатайством о выдаче приглашения на въезд на территорию Российской Федерации Свена-Оливера Шона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 19.11.2012 N 11/102.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Общества налоговый орган вынес решение от 21.12.2012 N 11/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 35 715 руб. за неполную уплату транспортного налога. Кроме того, Обществу начислено 2 356 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 80 101 руб. транспортного налога и 4322 руб. 79 коп. пеней; предложено уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 40 749 626 руб., в том числе за 2009 год на 31 786 999 руб., за 2010 год на 1 002 629 руб., за 2011 год на 7 959 998 руб.

Решением Управления от 04.03.2013 N 16-21-16/02740@ отменен подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 21.12.2012 N 11/10 в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с заключенными с иностранными компаниями соглашениями о предоставлении персонала для выполнения управленческих функций в Общество были направлены следующие иностранные граждане:

- по соглашению от 01.09.2011 с компанией "Катерпиллар Групп Сервисез С.А." (Бельгия) финансовый менеджер Даниэль Эльза Одиль Уар;

- по соглашению от 01.10.2010 с компанией "Катерпиллар Групп Сервисез С.А" (Бельгия) руководитель проектов Фредерик Тибо де Месьере;

- по договору о предоставлении персонала от 01.05.2008 с компанией "Катерпиллар Моторен Гмбх & Ко.КГ" (Германия) руководитель отдела закупок Свен-Оливер Шон.

Для проживания указанных лиц на территории Российской Федерации Обществом были заключены соответствующие договоры аренды жилых квартир.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно учло в 2011 году в составе расходов затраты в сумме 5 575 681 руб. 87 коп., связанные с арендой квартир для указанных иностранных граждан.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Общества по этому эпизоду, подтвердив правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по найму жилых помещений в суммах 1 890 681 руб. 87 коп. (для руководителя проектов Фредерика Тибо де Месьере) и 625 000 руб. (для финансового менеджера Даниэль Эльзы Одиль Уар).

Однако суд отказал в удовлетворении требований Общества в отношении расходов на аренду квартиры для руководителя отдела закупок Свена-Оливера Шона в сумме 3 060 000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что данные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, так как в договоре о предоставлении персонала от 01.05.2008, на основании которого в ООО "Катерпиллар Тосно" был направлен руководитель отдела закупок Свен-Оливер Шон, отсутствует положение об оплате Обществом местных расходов, связанных с работой этого иностранного гражданина, то есть заявитель не принимал на себя обязательство обеспечить указанного специалиста жильем.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части, указав на то, что жилье предоставлено Свену-Оливеру Шону Обществом во исполнение норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167 (далее - Положение); Общество не могло произвольно отказаться от исполнения требований действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на экономическую обоснованность спорных расходов.

Из анализа сложившихся взаимоотношений Общества и компанией "Катерпиллар Моторен Гмбх & Ко.КГ" суд сделал вывод о том, что несение Обществом расходов по оплате аренды квартиры для приглашенного специалиста вытекает из действительной общей воли сторон договора о предоставлении персонала от 01.05.2008, что также должно приниматься во внимание при оценке последствий договора, в частности налоговых.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ. Данный перечень в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договора о предоставлении персонала от 01.05.2008, по которому был приглашен руководитель отдела закупок Свен-Оливер Шон, обусловлено производственной необходимостью для Общества.

Как правильно отметил суд, согласно преамбуле договора для выполнения своих функций в соответствии с международными стандартами качества, Обществу необходим персонал, обладающий специальными навыками и международной квалификацией для осуществления контроля над качеством таких услуг. Поставщик услуг (компания "Катерпиллар Моторен Гмбх & Ко.КГ") располагает таким персоналом, обладающим навыкам и опытом, необходимыми заказчику (Обществу). В соответствии с Приложением А к договору о предоставлении персонала от 01.05.2008 в должностные обязанности руководителя отдела закупок Свена-Оливера Шона входило осуществление руководства отделом закупок Общества.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные обстоятельства подтверждают экономическую обоснованность расходов заявителя на оплату аренды квартиры для указанного работника, поскольку Общество нуждалось в этом работнике, в его опыте и квалификации.

Кассационная инстанция также полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Общество доказало как факт несения им спорных расходов и их экономическую оправданность, так и направленность данных расходов на получение дохода.

Доводы подателя жалобы по данному эпизоду сводятся к повторению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого апелляционным судом по рассмотренному эпизоду постановления и удовлетворения жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела также следует, что в проверяемом периоде Обществом начислялись и относились к расходам по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам, возникшим на основании договора займа от 08.06.2008 N 20060608 (с учетом соглашения от 28.12.2007 N 1), заключенного с компанией "Caterpillar Luxemburg S.A.R.L." (Люксембург). По условиям договора совокупная максимальная сумма невозвращенных займов не должна превышать 1 235 980 000 руб.; займы предоставляются в российских рублях; срок займа 5 лет; процентная ставка (годовая ставка) равна шестимесячной (6) ставке МОСПРАЙМ в рублях, публикуемой 25 января и 25 июля каждого года, плюс разница, составляющая 80 базисных пунктов; обеспечение не предусмотрено; займы предоставляются траншами.

Общество учло начисленные проценты в полном объеме в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде у заявителя отсутствовали аналогичные долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях. В связи с этим, по мнению налогового органа, проценты за пользование денежными средствами в составе расходов по налогу на прибыль могли быть учтены только с учетом предельной величины, а именно в пределах ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,5 раза (с 01.07.2009 - в 2 раза).

Инспекция считает, что в результате данного нарушения Обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за I квартал 2009 года на 13 779 278 руб. 38 коп., за II квартал 2009 года на 17 963 500 руб. 43 коп.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

Статьей 269 НК РФ установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана экономически обоснованными расходами).

Как следует из письма кредитора - компании "Caterpillar Luxemburg S.A.R.L." (Люксембург), данный заимодавец выдавал займы также другому российскому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Евразия" (далее - ООО "Катерпиллар Евразия") по договору от 08.08.2007. Условия данного договора (за исключением величины ставки) схожи с условиями договора, заключенного с Обществом, и предусматривают следующее: совокупная максимальная сумма невозвращенных займов не должна превышать 1 300 000 000 руб.; займы представляются в российских рублях; срок займа 5 лет; процентная ставка - годовая ставка равна шестимесячной (6) ставке МОСПРАЙМ в рублях, публикуемой 25 января и 25 июля каждого года, плюс разница, составляющая 100 базисных пунктов; обеспечение не предусмотрено; займы предоставляются траншами.

Кассационная инстанция полагает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в материалы дела доказательства (Письмо Caterpillar Luxemburg S.A.R.L.; Договор о предоставлении займа в пределах определенной суммы от 08.08.2007, заключенный между ООО "Катерпиллар СНГ" (переименовано в "Катерпиллар Евразия"), и дополнительные соглашения к нему; письмо ООО "Катерпиллар Евразия" от 25.06.2013), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что спорные долговые обязательства не являются для целей пункта 1 статьи 269 НК РФ долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях и процентные ставки по долговым обязательствам Общества отклоняются более чем на 20% от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Доводы жалобы Инспекции фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-18767/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова