Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1533/14 по делу N А44-405/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А44-405/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Губской К.Г., от открытого акционерного общества "Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского" Казанцева А.В. (доверенность от 09.04.2014),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-405/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ", место нахождения: 175327, Новгородская обл., Демянский район, с. Никольское, ОГРН 1095337000076 (далее - ООО "РИФ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского", место нахождения: 175327, Новгородская обл., Демянский р-н, с. Никольское, ул. Солнечная, д1, ОГРН 1075337000310 (далее - Завод, подрядчик) о взыскании 926 272 руб. 60 коп. убытков, из которых 273 300 руб. стоимость икры, 650 000 руб. перечисленный ответчику аванс, 2 972 руб. 60 коп. стоимость кормов; 65 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по выращиванию рыбы от 20.12.2011, а также 22 825 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, истец не выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению подрядчика кормами и поэтому не вправе требовать возмещения убытков. Кроме того, одновременное взыскание убытков и неустойки незаконно. Податель жалобы также указывает, что неисполнение договора произошло по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает - прилет на водоем водоплавающих птиц, с фекалиями которых 50 процентов рыбопосадочного материала получило заражение диплостомозом.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РИФ" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РИФ" (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор от 20.12.2011 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Завод принял на себя обязательства по выращиванию рыбопосадочного материала сиговых рыб в сроки и объеме, указанном в приложениях к договору.

Оплата работ осуществляется одним платежом в размере 100 %, в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета от исполнителя (пункт 4.3 договора).

Приложением 1 к договору определено количество выхода из икры сеголетков, определена средняя навеска 1 сеголетка и биомасса рыбы на выходе. Так, планируемый выход из икры сеголетков сиговых видов рыб составлял: сиг озерный - 80 000 шт, сиг-муксун - 80 000 шт, нельма - 90 000 шт. Планируемая средняя навеска одного сеголетка составляла: сиг озерный - 20-25 г, сиг-муксун - 30-35 г, нельма - 25-30 г. Планируемая биомасса рыбы составляла: сиг озерный - 1800 кг, сиг-муксун - 2600 кг, нельма - 2475 кг.

Икра сиговых на инкубацию и выращивание до сеголеток принята исполнителем по акту от 06.03.2012. В акте указано, что в случае частичного или полного невыполнения принятых обязательств Завод компенсирует стоимость переданной икры частично либо полностью - пропорционально конечному результату.

Срок вывоза выращенного рыбопосадочного материала определен сторонами 15-20 сентября 2012 года.

Истец 21.09.2012 обратился к ответчику с требованием передать выращенный рыбопосадочный материал.

От Завода в адрес ООО "РИФ" 27.09.2012 поступил рыбопосадочный материал сеголеток нельмы в количестве 9207 шт. При этом средняя навеска сеголеток нельмы составила 6,9 г. Рыбопосадочный материал направлен без акта приема-передачи и ветеринарного свидетельства. Истцом составлен акт выполненных работ от 27.09.2012, согласно которому при визуальном осмотре истцом на кожных покровах молоди нельмы отсутствовала чешуя, рыба истощена, мало активна, практически не реагировала на корм (том дела 1, лист 40). Истец направил ответчику претензию от 27.09.2012 N 116, согласно которой отказался принимать рыбопосадочный материал нельмы и потребовал от ответчика возместить стоимость икры, стоимость использованных кормов и часть перечисленного аванса.

Затем, 09.10.2012 от Завода в адрес ООО "РИФ" поступил рыбопосадочный материал сеголеток муксуна в количестве 15 502 шт. При этом средняя навеска сеголеток муксуна составила 5,2 г. Рыбопосадочный материал направлен без акта приема-передачи и ветеринарного свидетельства. Истцом составлен акт выполненных работ от 09.10.2012, согласно которому при визуальном осмотре истцом на кожных покровах молоди муксуна отсутствовала чешуя, рыба истощена, мало активна, практически не реагировала на корм (том дела 1, лист 42).

Кроме того, актом контрольного облова прудов ответчика от 05.09.2012, составленным работниками ответчика, установлено, что средняя навеска сига озерного составляет 9,3 г (план 20-25 г).

Судами также установлено, что в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Комитет ветеринарии Новгородской области с просьбой провести обследование и выдать заключение о состоянии рыбопосадочного материала поступившего от ответчика.

Актом обследования рыбопосадочного материала сиговых видов рыб, выращенного в прудах ответчика и на момент исследования находящихся на территории истца, от 06.12.2012 установлено, что молодь сиговых рыб, полученная в результате инкубации икры и доращенная в прудах ответчика, сильно отличается по весу: при минимальном весе 7,4 г, максимальном весе 20г контрольная средняя навеска показала 8,4 г в бассейне N 1 и 7,6 г в бассейне N 2. При клиническом осмотре обнаружены экземпляры с нарушением целостности кожного покрова рыбы, с наличием налета в области хребта, вздутием брюшка. Рыба малоактивна, плохо заглатывает корм. Комиссией проведен отбор рыбы для лабораторных исследований.

В результате исследований отобранных образцов установлено, что рыба заражена диплостомозом, зараженность превышает 50 процентов особей, что приводит к нарушению питания, роста, слепоте и гибели рыбы (результата исследований по экспертизе от 08.12.2012 N 294-318; том дела 1, лист 53).

Истец 11.12.2012 обратился к Заводу с требованием обеспечить вывоз рыбопосадочного материала в срок до 14.12.2012, поскольку он заражен диплостомозом.

Письмом от 14.12.2012 Завод отказался принимать рыбопосадочный материал обратно, в связи с чем истец 21.01.2013 обратился с уведомлением к ответчику (получено последним 22.01.2013), в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возместить убытки.

Не получив ответа на претензию, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "РИФ", признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полученный подрядчиком результат работ не соответствует условиям договора по качеству, а именно: выявлена низкая навеска рыбопосадочного материала, отсутствует ожидаемый вес продукции, вследствие чего, учитывая существенный и неустранимый характер выявленных недостатков, полученный материал не может быть использован истцом для дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что истец в соответствии со статьей 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки, размер которых подтверждается представленными истцом в материалы дела документами о расходах на закуп икры в сумме 273 300 руб., выплату денежных средств ответчику по договору в сумме 650 000 руб., приобретение кормов в сумме 2 972 руб. 60 коп.

Довод ответчика об отсутствии его вины в заболевании рабы и недостаточном весе по причине прилета водоплавающих птиц или отсутствия корма не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела представлены докладные записки от 30.06.2012 и от 06.09.2012 ведущего рыбовода ответчика Горячего В.А., согласно которым при контрольном взвешивании рыбопосадочного материала выявлена средняя навеска ниже средней навески, которая должна быть достигнута за период выращивания согласно бионормативам. В качестве причины низкой навески названо отсутствие кормления. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о возникших неблагоприятных обстоятельствах, в том числе, об отсутствии корма. Таким образом, ответчику в течение длительного периода (с 30.06.2012 по 06.09.2012) было известно о несоответствии рыбопосадочного материала условиям договора по весу ввиду отсутствия кормления, однако претензий по поводу отсутствия корма заказчику не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает - прилет на водоем водоплавающих птиц, с фекалиями которых 50 процентов рыбопосадочного материала получило заражение диплостомозом, обоснованно отклонена судами обеих инстанций.

Согласно пункту 5.4 договора сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее трех рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств. В силу пункта 5.5 договора в случае действия непреодолимых обстоятельств и их последствий более одного месяца, стороны определяют альтернативный способ исполнения договора. Доказательств выполнения названных условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание убытков и неустойки подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.2 договора установлена компенсация стоимости переданной рыбы и кормов, перечисленных денежных средств, а также уплата штрафа в размере 10% от полученных исполнителем денежных средств. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Ссылка подателя кассационной жалобы на письмо федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" от 19.04.2013 N 471 не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из его содержания, точную причину голодания сеголетков рыб и, соответственно, их низкую навеску, определить достаточно сложно. Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном письме, носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А44-405/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова