Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1516/14 по делу N А21-11277/2012

11 апреля 2014 г.

Дело N А21-11277/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Болгарева Д.В. (доверенность от 23.01.2014 N 1/142),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А21-11277/2012 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-строй", место нахождения: 236039, Калининград, Ореховая улица, дом 11, офис 1, ОГРН 1103926005952 (далее - Общество, ООО "АВК-строй"), о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 493, взыскании 160 838 руб. 32 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также 398 509 руб. ущерба, включающего стоимость восстановительных работ в сумме 299 029 руб. и стоимость проведенного по заказу истца экспертного обследования в сумме 99 480 руб.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании 371 133 руб. задолженности за выполненные на основании акта от 23.11.2012 N 2 работы.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 (судья Ершова Ю.А.) исковое требование Управления о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 493 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано 371 133 руб. задолженности по государственному контракту от 26.09.2012 N 493 и 10 423 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда от 11.07.2013 отменено в части оставления без рассмотрения требования Управления о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 493, а также в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении требования Управления о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 493 и встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВК-строй", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Как утверждает податель жалобы, вывод апелляционного суда о соблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Кроме того, по мнению Общества, имеющиеся в деле доказательств в совокупности подтверждают факт выполнения им работ по спорному государственному контракту на сумму 371 133 руб., поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Управления, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

ООО "АВК-строй" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 26.09.2012 N 493 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания заказчика (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить согласно смете заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: Калининград, проспект Победы, дом 189, литера 1, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 11.2 контракта составляет 1 месяц с момента заключения контракта, стоимость работ согласована сторонами в сумме 536 127 руб. 73 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ, как следует из пунктов 4.1 и 4.2 контракта, производится по факту их исполнения после завершения приемки работ и подписания заказчиком акта выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Заказчик вправе задержать оплату в случае неустранения подрядчиком указанных ранее дефектов в работах, а также при выполнении им работ с отступлениями от объемов, сроков и видов, предусмотренных контрактом.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 24.10.2012 N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы на сумму 164 994 руб. 84 коп.

В полном объеме работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в установленный срок и с надлежащим качеством не исполнены, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа и ущерба. Правовым обоснованием искового требования заявлена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Общество, считая работы выполненными на сумму 371 133 руб. с надлежащим качеством, заявило встречный иск о взыскании задолженности, при этом ссылалось на подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ от 23.11.2012 N 2.

Суд первой инстанции оставил иск Управления о расторжении контракта без рассмотрения как неурегулированный в досудебном порядке. Удовлетворяя требования Общества по встречному иску, суд исходил из того, что заказчик, приняв работы по акту от 23.11.2012 N 2 без замечаний, в нарушение условий контракта не обратился к подрядчику с требованием об устранении обнаруженных дефектов. Суд также признал представленное Управлением в подтверждение наличия в выполненных работах недостатков заключение специалиста от 02.04.2013 N ЗС-0044-2013 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Признавая несостоятельным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд указал на то, что из писем подрядчика от 14.02.2013 N 3 и от 11.04.2013 N 2 усматривается осведомленность Общества о требовании Управления о расторжении контракта и получении претензионного письма от 19.12.2012. Со ссылкой на то, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока, а также ввиду фактического прекращения его исполнения обеими сторонами и отсутствием оснований для расторжения контракта, суд пришел к выводу о том, что требование Управление о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, основываясь на подлиннике акта от 23.11.2012 N 2 и анализе иных имеющихся в деле доказательств, сделал вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения Обществом работ по контракту на сумму 371 133 руб.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уведомление подрядчиком заказчика о выполненных работах и передаче последнему документации, равно как и доказательств направления акта от 23.11.2012 N 2 Управлению.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление от 23.12.2013 в части отказа в удовлетворении требования Управления о расторжении контракта подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Согласно статье 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с этим при рассмотрении искового требовании Управления подлежат применению общие нормы главы 29 Кодекса, регулирующие основания и порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оставляя требование истца о расторжении контракта без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и правомерно исходил из того, что Управление не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора принял во внимание получение Обществом искового заявления Управления о расторжении контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления подтвердил, что им до обращения в арбитражный суд требование о расторжении контракта Обществу не направлялось.

Поскольку доказательств направления Управлением, являющимся стороной спорного контракта, в адрес Общества требования о расторжении контракта не представлено, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Обществом по требованию о расторжении контракта.

Исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Управления о расторжении государственного контракта подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В то же время кассационная инстанция считает законным и обоснованным обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества.

Из положений статей 702, 740, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Общество в подтверждение факта выполнения им работ на сумму 371 133 руб. ссылалось на то, что им и Управлением подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в подтверждение чего в материалы дела представлена ксерокопия указанного акта от 23.11.2012 N 2 (том дела 1, листы 71 - 73).

Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

Приобщенная в материалы дела ксерокопия акта от 23.11.2012 N 2 не является надлежащим доказательством по делу. Как правильно указал апелляционный суд, при наличии у сторон спора по поводу факта выполнения и принятия работ, а также при наличии возражений Управления о подписании акта суд первой инстанции необоснованно не истребовал у Общества подлинник названного документа.

По требованию апелляционного суда Общество представило в материалы дела подлинный акт от 23.11.2012 N 2 (том дела 3, листы 49 - 51), в котором отсутствует подпись представителя заказчика, имеется отметка подрядчика об отказе заказчика от подписания этого акта.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления (представления) Управлению спорного акта, равно как и доказательств уведомления заказчика о выполнении работ Общество в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в письме от 22.11.2012 N 6/899 (том дела 1, листы 43 - 44) Управление уведомляло Общество о необходимости приостановить выполнение работ до устранения выявленных дефектов и недостатков, просило представить сертификаты качества на материалы, использованные при устройстве кровли.

Как правильно указал суд, по состоянию на 22.11.2012 работы по контракту подрядчиком не выполнены, что подтверждается письмами Общества от 10.12.2012 N 2 и от 14.12.2012 N 3 (том дела 2, листы 65 - 68). В письме от 10.12.2012 подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по устройству кровли, так как в связи с погодными условиями к установленному в контракте сроку выполнить работы не представилось возможным. При этом доказательств своевременного предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями Обществом не представлено.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств следует согласиться с его выводом о том, что материалами дела не подтверждаются факты выполнения подрядчиком работ на сумму 371 133 руб. и представления лицу, принимающему работы (заказчику), указанных работ.

Утверждение Общества о том, что фактически работы по капитальному ремонту кровли административного здания им выполнены, что подтверждается представленным Управлением заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза" от 02.04.2013 N ЗС-0044-2013 (том дела 1, лист 87 - 124), кассационная инстанция считает неосновательным.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о том, что упомянутое заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заказчик не инициировал проведение строительно-технической экспертизы с участием представителей подрядчика, исследование объекта проводилось без извещения ответчика, эксперт не предупреждался об ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества и подтвердили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, не соответствующим условиям контракта, а также требованиям иных нормативных актов.

На день обращения Управления в арбитражный суд на спорном объекте были выполнены повторные работы по капитальному ремонту кровли привлеченным заказчиком новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", поэтому суд первой инстанции указал, что возможности проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы соответствия выполненных ООО "АВК-строй" работ условиям контракта не имеется. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом и не оспаривается Обществом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение занятых ими позиций, оценены судом полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Общества повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения в этой части жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А21-11277/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 493.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А21-11277/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин