Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-81131/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" Зимина А.В. (дов. от 15.04.2013), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. - Шматенко А.А. (дов. от 23.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Анисимова С.А. (дов. от 26.06.2012),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-81131/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич, сведения о чем опубликованы 19.12.2009.

Открытое акционерное общество "Сведбанк", место нахождения: 125047, Москва, Лесная ул., д.5, ОГРН 1027739131529 (далее - Банк), обратилось 16.02.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 255.000 руб. на основании договора поручительства.

Определением от 21.02.2011 суд установил, что требование Банка будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 15.03.2012 временным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович

Определением от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 12.02.2013 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Яковлеву О.А., о чем 22.02.2013 опубликованы сведения.

Банк 19.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 255.000 руб. (т.1, л.д.45-46).

Определением от 26.06.2013 (т.1, л.д.47-48) судебное заседание по рассмотрению требования Банка, заявленного 16.02.2011, назначено на 25.07.2013.

Банк обратился 25.07.2013 в арбитражный суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, попросив заменить его обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит.А, оф.231, ОГРН 1077847217381 (далее - Фирма).

Определением от 22.08.2013 суд заменил Банк Фирмой в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 25.10.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Определением от 20.11.2013 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Фирмы как правопреемника Банка отказано по мотиву прекращения поручительства в связи с истечением его срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 установлено наличие оснований для отмены решения от 25.10.2013 и рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 рассмотрение дела отложено на 14.04.2014 в связи с заявлением отвода составу суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 принят отказ Фирмы от заявления от 16.02.2011 о включении в реестр требования в сумме 255.000 руб., определение от 20.11.2013 отменено, производство по требованию и апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.82, ОГРН 1127847032312 (далее - Предприятие), просит изменить постановление от 10.02.2014, исключить из его мотивировочной части выводы об отсутствии у Фирмы обязанности по предъявлению после расторжения мирового соглашения требования, не урегулированного мировым соглашением, и о продолжении после расторжения мирового соглашения процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества с 07.12.2009.

Податель жалобы полагает, что требование Фирмы следовало оставить без рассмотрения, поскольку расторжение мирового соглашения не влечет возобновления производства по обособленному спору в деле о банкротстве; процедура наблюдения, введенная после расторжения мирового соглашения, является самостоятельной процедурой, а не продолжением процедуры наблюдения, в которой было заключено мировое соглашение.

В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на пункты 19 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), положения статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о последствиях расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, представители Фирмы и конкурсного управляющего Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование было заявлено Банком как правопредшественником Фирмы в процедуре наблюдения, введенной до утверждения мирового соглашения по делу, и должно было быть рассмотрено судом в следующей процедуре в связи с нарушением кредитором срока, установленного статьей 71 Закона на предъявление требования в процедуре наблюдения.

Требование правопредшественника Фирмы не было рассмотрено на момент утверждения судом в наблюдении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе заявленного кредитором и не рассмотренного судом требования.

Податель кассационной жалобы правильно квалифицирует указанное требование как предмет обособленного спора.

По этому обособленному спору какого-либо решения не было принято судом первой инстанции до утверждения мирового соглашения, а после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу производство по требованию как не рассмотренному по существу обособленному спору не было прекращено, - соответствующий судебный акт не был принят.

В соответствии со статьей 166 Закона при расторжении мирового соглашения и возобновлении в связи с этим производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

На момент обращения Банка как правопредшественника Фирмы в суд с ходатайством от 19.06.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 255.000 руб. было уже возобновлено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения определением от 12.02.2013.

Обращаясь с ходатайством, Банк не приложил к нему требование, которое просил рассмотреть по существу, но это требование уже имелось в материалах дела, а процессуального решения по существу этого спора принято не было.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу требование Фирмы как правопреемника Банка на основании заявленного Банком ходатайства, учитывая наличие в деле материалов по требованию. К этому времени Общество уже было признано банкротом и открыто конкурсное производство, а потому если расценивать заявление о рассмотрении требования правопредшественника Фирмы - Банка как поданное в процедуре наблюдения 19.06.2013 с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона, то это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку рассматривалось требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, - в конкурсном производстве.

Податель жалобы необоснованно ссылается по пункты 19 и 28 Постановления N 35, равно как и на иные разъяснения и нормы права, не регулирующие спорные правоотношения.

В данном случае, учитывая, что производство по требованию как обособленному спору не было ранее прекращено, а в процедуре наблюдения поступило заявление кредитора о рассмотрении этого требования, то производство по требованию в этой стадии уже не подлежало прекращению на том основании, что, как указывает податель жалобы, требование фактически не было заявлено в процедуре наблюдения, введенной после возобновления производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что требование Фирмы следовало оставить без рассмотрения, противоречат правовой позиции самого Предприятия: если требование, как полагает Предприятие, не заявлено, то нет того требования, которое может быть оставлено без рассмотрения. Если требование заявлено, то оно должно быть рассмотрено по существу при отсутствии законных оснований для прекращения производства по нему или оставления без рассмотрения. В данном случае такие основания отсутствовали по вышеизложенным причинам.

Коль скоро в деле имелось заявленное, но не рассмотренное требование кредитора, по которому ранее судом не было принято никакого решения по существу, то в данном конкретном случае не требуется повторного предъявления такого требования в том смысле, который придается этому процессуальному действию подателем кассационной жалобы.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, принимая отказ кредитора от требования, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованию и жалобам, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием предмета спора.

Оспариваемые подателем жалобы выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не повлекли принятия незаконного судебного акта.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец