Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2131/14 по делу N А56-6530/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-6530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Киричевой Е.В. (доверенность от 11.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" Громова А.Н. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-6530/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1057810597261 (далее - ООО "Полларс Риверсайд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ", место нахождения: 153034, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105Б, ОГРН 1027730004125 (далее - ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 228 700 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.09.2011 N В502-2012-2013 за период с 01.01.2013 по 08.03.2013 и 163 241 руб. 65 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь 2013 года, начисленной с 21.12.2012 до даты расторжения договора аренды. Кроме того, ООО "Полларс Риверсайд" попросило суд взыскать с ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ") 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А56-9584/2013.

ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Полларс Риверсайд" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании заключенных сторонами договоров аренды от 16.09.2011 N В502-2011-2012/1 и от 19.09.2011 N В502-2012-2013 недействительными сделками в силу притворности и применении последствий недействительности названных сделок в виде двусторонней реституции.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А56-6530/2013.

Определением от 11.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" и объединил дела N А56-9584/2013 и А56-6530/2013 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А56-6530/2013.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирамида", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855113240 (далее - ООО "Пирамида"), которое является кредитором ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции решением от 29.08.2013 (судья Егорова Д.А.) удовлетворил иск ООО "Полларс Риверсайд" и отказал в иске ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ", а также взыскал с ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" в пользу ООО "Полларс Риверсайд" 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд постановлением от 23.12.2013 изменил решение от 29.08.2013, взыскал с ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" в пользу ООО "Полларс Риверсайд" 684 561 руб. 74 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2013 по 08.03.2013 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; оставил без рассмотрения иск ООО "Полларс Риверсайд" в части взыскания с о ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" 544 138 руб. долга по арендной плате за январь 2013 года и 163 241 руб. 65 коп. неустойки; отказал в удовлетворении иска ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ".

В кассационной жалобе ООО "Полларс Риверсайд", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2013 и оставить в силе решение от 29.08.2013.

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что требование к ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" о взыскании арендной платы за январь 2013 года и неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве названного лица; апелляционный суд неверно определил момент возникновения обязательства, связав его со сроком оплаты, установленным договором аренды, а не с датой фактического оказания услуг.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" и ООО "Пирамида", считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу ООО "Полларс Риверсайд" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Полларс Риверсайд" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

ООО "Пирамида" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Полларс Риверсайд" (арендодатель) и ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" (арендатор) заключили договоры от 16.09.2011 N В502-2011-2012/1 и от 19.09.2011 N В502-2012-2013 аренды нежилого помещения N В502 общей площадью 351,30 кв.м, расположенного в здании по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 11, для размещения офиса.

Согласно пункту 5.1 договора от 16.09.2011 N В502-2011-2012/1 срок аренды установлен с 01.10.2011 по 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.09.2011 N В502-2012-2013 срок аренды установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Названные договоры содержат идентичные условия, касающиеся прав и обязанностей сторон, порядка внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров арендатор обязался вносить арендную плату авансовым платежом ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 10.2 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы более чем на 15 календарных дней. В таком случае договор считается расторгнутым начиная со дня получения арендатором письменного уведомления об отказе от договора. Арендатор несет предусмотренные договором обязанности вплоть до освобождения помещения и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на пункт 10.2 договора от 19.09.2011, ООО "Полларс Риверсайд" 04.03.2013 направило ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. С момента доставки телеграммы с уведомлением арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора (08.03.2013) названный договор аренды расторгнут.

Арбитражный суд Ивановской области 10.01.2013 принял к производству заявление ООО "Пирамида" о несостоятельности ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ". Определением того же суда от 05.02.2013 по делу N А17-8089/2012 в отношении названного лица введена процедура наблюдения.

ООО "Полларс Риверсайд", указывая на то, что арендатор не внес арендную плату за период с 01.01.2013 по 08.03.2013, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего долга по арендной плате и неустойки.

Исковые требования ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" к ООО "Полларс Риверсайд" о признании недействительными договоров аренды от 16.09.2011 N В502-2011-2012/1 и от 19.09.2011 N В502-2012-2013 мотивированы следующим: данные договоры являются притворными сделками, поскольку заключены сторонами с целью прикрыть сделку по передаче нежилого помещения во временное владение и пользование на срок более одного года без проведения государственной регистрации договора аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", удовлетворил иск ООО "Полларс Риверсайд" в полном объеме и отказал в иске ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ". Суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку помещение передано арендатору в пользование и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров аренды, то ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" не вправе ссылаться на незаключенность спорных договоров; оснований для признания этих договоров аренды притворными сделками и недействительными не имеется; так как арендатор не заплатил за аренду в период с 01.01.2013 по 08.03.2013, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и пени. Суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскании арендной платы за январь - март 2013 года, то есть за период после введения процедуры банкротства, являются текущими платежами и подлежат взысканию в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать спорные договоры аренды недействительными сделками, что ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" не вправе ссылаться на незаключенность договоров аренды, поскольку пользовалось переданным ему помещением, и обязано уплатить арендную плату и неустойку за просрочку ее внесения в порядке и размере, установленным договором аренды от 19.09.2011 N В502-2012-2013. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что в рамках настоящего дела с арендатора подлежит взысканию долг по арендной плате за период с февраля 2013 года по 08.03.2013. Апелляционный суд указал, что поскольку по условиям договора аренды обязательство внести арендную плату за январь 2013 года возникло у ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" не позднее 21.12.2013, то есть до возбуждения процедуры банкротства, то требование о взыскании задолженности и неустойки за указанный период должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.

ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" и ООО "Пирамида" с постановлением апелляционного суда согласились и в кассационном порядке его не обжаловали. ООО "Полларс Риверсайд" считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании арендной платы за январь и неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 3.3 спорных договоров аренды срок исполнения денежного обязательства ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" по внесению арендной платы за январь 2013 года истек 20.12.2012, а заявление о признании указанного лица банкротом принято к производству арбитражного суда 10.01.2013 и 05.02.2013 в отношении него введена процедура наблюдения, является верным вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании задолженности за январь и неустойки, начисленной арендодателем за просрочку внесения этого платежа начиная с 21.12.2012, может быть предъявлено к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-6530/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева