Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1506/14 по делу N А42-488/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А42-488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Каменева А.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Ефименко Е.И. представителя Каравана Е.И. (доверенность от 09.01.2014), от муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетвая компания" Глебовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 105/14), от Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Сергиянского М.В. (доверенность от 13.05.2013 N 22-12/13), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" и Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-488/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефименко Елена Ивановна, ОГРНИП 311510104900012, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о выселении муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетвая компания", место нахождения: 184209, Мурманская обл., город Апатиты, улица Строителей, д. 4, ОГРН 1065101003219 (далее - Предприятие), из помещений I-IV общей площадью 39, 9 кв. м, находящихся на первом этаже здания по адресу: город Апатиты, ул. Дзержинского, д. 17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением от 04.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 09.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, трансформаторная подстанция 116 (далее - ТП 116), фактически расположенная по адресу: ул. Дзержинского, д. 17, и трансформаторная подстанция, право собственности в отношении которой зарегистрировано за Предприятием в районе дома 15 по улице Дзержинского, являются одним объектом, встроенным в помещения здания дома 17, в связи с чем его невозможно перенести. При рассмотрении дела суду представлялись схемы местности, из которых видно, что в данном районе иных зданий, где расположены трансформаторные подстанции, не имеется.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что единый производственно-технологический комплекс электроснабжения города Апатиты входит здание ТП 116.

В отзыве на кассационную жалобу Ефименко Е.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2006 N 2 Ефименко Е.И. приобрела в собственность нежилое здание ПСК-1000 общей площадью 258, 5 кв.м, расположенное по адресу: город Апатиты, ул. Дзержинского, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 51-АБ N 116000 (т.д. 1, л. 21).

Пунктом 1.3 договора прописана гарантия продавца в том, что до совершения настоящего договора, здание никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Ефименко Е.И., ссылаясь на то, что является собственником двухэтажного здания по адресу: ул. Дзержинского, д. 17, в котором в помещениях I-IV первого этажа расположено оборудование ТП N 116, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию, обратилась на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод об отсутствии доказательств ответчика о том, что спорные помещения, в которых расположена трансформаторная подстанция, находятся в муниципальной собственности и предоставлены ответчику на праве хозяйственного ведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что на основании части 1 статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное помещение, а также незаконность владения этим помещением или его частью конкретным лицом (лицами).

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что право муниципального образования на энергетический производственно-технологический "Комплекс электроснабжения города Апатиты и пригородной зоны", включая встроенную ТП 116, возникло на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению. Данными положениями предусмотрено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ встроенная ТП 116 передана на праве хозяйственного ведения Предприятию для обеспечения муниципального образования электрической энергией, в том числе детских садов, школ микрорайона. Как следует из материалов дела, с момента постройки (1974 год) ТП 116 находилась в спорных помещениях и это исключает вывод о том, что правопредшественник ОАО "Ростелеком" владел спорными помещениями, а следовательно, не мог их передать по акту от 17.07.2006 N 2.

Согласно свидетельству от 10.12.2009 серии 51-АВ N 155971 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на энергетический производственно-технологический "Комплекс электроснабжения города Апатиты и пригородной зоны" общей площадью ТП и РП 5322,52 кв.м (далее - Комплекс), общая протяженность электрических сетей 264, 289 км, инв. N 0186 (т. д. 1, л. 69).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В состав Комплекса, определенного технической документацией (приложение 1), входят объекты недвижимого имущества, в том числе здание ТП 116 в районе дома 15 по улице Дзержинского (т.д. 1, л. 68).

В силу пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила устройства электроустановок), трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Правил устройства электроустановок, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что встроенная подстанция - это подстанция, занимающая часть здания.

Согласно акту осмотра от 16.10.2012 ТП N 116 встроена в здание по улице Дзержинского, д. 17 (т.д. 1, л. 36).

Суды, отклоняя довод Комитета о тождестве объектов: ТП 116 в районе здания дома 15 зданию с ТП 116, расположенному в доме 17 по улице Дзержинского, не приняли во внимание, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, это один объект - ТП 116, построенная в 1974 году и встроенная в здание АТС. Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.06.1974 (т.д. 1, л. 76), актом осмотра от 16.10.2012, схемой расположения объектов (т.д. 2, л. 25).

Судом не дана оценка как утверждениям ответчика, что адрес дому 17 по улице Дзержинского присвоен только в 2001 году в соответствии с постановлением администрации города Апатиты от 28.08.2001 (т.д. л. 114 -120), так и доводам о том, что иных помещений ТП 116 не имеется.

Судом также не учено, что вследствие ненадлежащего присвоения в городе Апатиты почтовых адресов одни и те же объекты зарегистрированы по разным адресам.

Удовлетворяя заявленные требования, судом не принято во внимание, что за Предприятием зарегистрировано право собственности на Комплекс, техническая документация которого включает здание ТП 116, расположенное в районе дома 15 по улице Дзержинского. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области от 24.06.2013 (т.д. 2, л. 56).

Таким образом, и истцом, и ответчиком в материалах дела от регистрирующего органа представлены документы, которые согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждают признание государством прав на имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и соблюдения баланса интересов сторон вынести судебный акт, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А42-488/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова А.Л. Каменев