Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-1385/14 по делу N А56-62206/2012

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-62206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мишука Юрия Павловича - Кобцевой А.А. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62206/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 8, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847296962 (далее - ООО "Балт Петролеум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишуку Юрию Павловичу, ОГРНип 308784707800812, о взыскании 667 184 руб. 95 коп. задолженности за поставку дизельного топлива и 17 430 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балт Петролеум" изменило основание искового требования в части взыскания долга и попросило взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Толстых Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балт Петролеум", ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Истец оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ИП Мишук Ю.П. являлся перевозчиком спорного товара. По мнению подателя жалобы, судами не установлено наличие каких-либо отношений между ООО "Балт Петролеум" и Толстых А.А., свидетельствующих о перевозке груза.

В отзыве на кассационную жалобу Мишук Ю.П. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мишука Ю.П. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Балт Петролеум" и Толстых А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2012 на нефтебазе общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - ООО "Балттранснефтепродукт") было отгружено дизельное топливо водителю Березову Олегу Владимировичу, который является работником предпринимателя Мишука Ю.П.

ООО "Балт Петролеум" оплатило указанный товар в размере 667 184 руб. 95 коп. в соответствии с товарной накладной от 07.06.2012 N 1837 обществу с ограниченной ответственностью "КФ Трейд" (далее - ООО "КФ Трейд")

ООО "Балт Петролеум" предъявило в суд настоящий иск о взыскании стоимости полученного дизельного топлива.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что получение дизельного топлива его водителем обусловлено оказанием транспортных услуг третьим лицам.

Оценив представленные доказательства и правильно сославшись на недоказанность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение ответчиком спорных материальных ценностей за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих ценностей и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "Балт Петролеум" указало на сбережение ИП Мишуком Ю.П за счёт ООО "Балт Петролеум" 667 184 руб. 95 коп., составляющих стоимость дизельного топлива, полученного 07.06.2012 водителем Березовым О.В.

Предприниматель Мишук Ю.П. в своих возражениях по иску сослался на отсутствие договорных отношений с ООО "Балт Петролеум". При этом ответчик пояснил, что получивший товар водитель исполнял условия договора по перевозке топлива в адрес его покупателя - Толстых Александра Анатольевича.

Возражения ответчика подтверждены материалами дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик по отношению к спорному дизельному топливу не являлся его получателем.

Выводы судов о недоказанности заявленного иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-62206/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев