Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2881/12 по делу N А56-23663/2011

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-23663/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антре Плюс" Кондратенко Ю.А. (доверенность от 01.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Заугольниковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-40/01), от общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" Кондратенко Ю.А. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23663/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антре Плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 48, корпус 2, ОГРН 1027808010812 (далее - ООО "Антре Плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55-57 (далее - Инспекция N 14), от 31.01.2011 N 22-05-03/01217.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 72/2, ОГРН 1027739498324 (далее - ООО "Алькор и Ко").

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда отменено в части. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.06.2012 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции N 14 на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900 (далее - Инспекция).

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда от 25.10.2011 оставлено без изменения. Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012.

В июне 2013 года ООО "Антре Плюс" и ООО "Алькор и Ко" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах.

Общество в своем заявлении просило взыскать с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 1 359 493 руб. 81 коп., понесенные в связи с оплатой услуг обществ с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп") и "Легал Консалтинг" (далее - ООО "Легал Консалтинг"), а также федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (далее - ФГБОУ ВПО РГАИС).

ООО "Алькор и Ко" в свою очередь (после уточнения требований) просило взыскать с Инспекции 495 921 руб. 46 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Гришина Игоря Анатольевича, а также в связи с командировкой его сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2014, отказано в удовлетворении заявления ООО "Алькор и Ко"; заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ООО "Антре Плюс" взыскано 400 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами положений статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, просит отменить определение от 22.10.2013 и постановление от 15.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов до 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности. Как утверждает Инспекция, суды при снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов не учли неэкономичность транспортных расходов представителей ООО "Пепеляев Групп", а также то, что Обществом завышена стоимость услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции, а часть издержек заявителя не относится к категории судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Антре Плюс", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, Общество представило вместе с ходатайством договор оказания юридических услуг от 25.07.2011 N ЮУ-21-7-11/343, заключенный с ООО "Пепеляев Групп", с приложениями и дополнительным соглашением, отчеты, акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату; договор на проведение научного исследования и подготовку заключения от 29.09.2011 N 497-06, подписанный с ФГБОУ ВПО РГАИС, акт об оказанных услугах от 26.10.2011 N 305/А и счет на оплату; договор на оказание юридических услуг от 15.02.2011 N 3/2011, заключенный с ООО "Легал Консалтинг", акт об оказанных услугах от 26.12.2012, счет на оплату, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, счета за гостиницу, а также платежные поручения об оплате 1 359 493 руб.81 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расходы Общества в сумме 106 200 руб., касающиеся оплаты услуг по проведению научного исследования и предоставлению заключения на основании договора, заключенного ФГБОУ ВПО РГАИС, не относящимися к судебным расходам, которые могут быть возмещены в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно предъявленной Обществом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей в размере 1 253 293 руб. 81 коп. суды пришли к выводу, что расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем фактически совершенных представителями действий (оказанных исполнителями услуг), суды уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб., посчитав эту сумму разумной и соразмерной.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к таким судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного Обществом (заказчиком) с ООО "Пепеляев Групп" (исполнителем), последний принял на себя обязанность по консультированию заказчика по вопросам налогообложения и интеллектуального права, предоставлению заказчику экспертных заключений в письменной и устной форме, представлению его интересов в судебных инстанциях. В дополнительном соглашении от 25.07.2011 N 1 к договору стороны согласовали, что ООО "Пепеляев Групп" обязуется оказать услуги по анализу доводов заказчика и налогового органа, заявленных в рамках спора по делу N А56-23663/2011, и по участию по запросу заказчика в судебных заседаниях. Согласно приобщенным к материалам дела отчетам исполнителя и актам сдачи-приемки услуг ООО "Пепеляев Групп" предоставлено услуг на сумму 753 293 руб. 81 коп.

ООО "Антре Плюс" также заключило договор с ООО "Легал Консалтинг" (исполнителем) на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражных судах. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность подготовить и направить в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2011 N 22-05-03/01217, а также консультировать заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и представлять его интересы на всех судебных стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В соответствии с актом от 26.12.2012 стоимость услуг ООО "Легал Консалтинг" за период с 15.02.2011 по 26.12.2012 составила 500 000 руб.

Исследовав представленные Обществом документы, суды установили, что представителями оказаны услуги по составлению направленного в суд заявления об обжаловании оспариваемого решения налогового органа и ходатайства о принятии обеспечительных мер, по подготовке дополнительных пояснений, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Сотрудники ООО "Легал Консалтинг" и ООО "Пепеляев Групп", представляющие интересы Общества, приняли участие в 11 судебных заседаниях, которые состоялись в период рассмотрения дела (5 заседаний в суде первой инстанции, 3 заседания в апелляционном суде и 3 заседания в суде кассационной инстанции).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей) суды исследовали и оценили представленные доказательства, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов и пришли к выводу, что Общество доказало факт, размер, разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 400 000 рублей, в то время как Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных расходов в этой сумме.

Оценивая соразмерность и обоснованность судебных расходов, суды обеих инстанций учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суды проверили предъявленные судебные расходы на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод налогового органа о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал этого обстоятельства. Представленные Инспекцией таблица "Хронология налогового спора по делу N А56-23663/2011", таблица "Анализ отчетов ООО "Пепеляев Групп" и фактически оказанных услуг по делу N А56-23663/2011", а также распечатки Интернет - сайтов о ценах на аналогичные услуги (представительство в судах) были предметом исследования и оценки судов.

Составленный Инспекцией расчет (том дела 12, лист 61) разумных, по ее мнению, судебных расходов по данному делу, составляющих 200 000 руб. был предметом рассмотрения судов и отклонен как не учитывающий обстоятельства данного конкретного дела. Суды оценили размер заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу с учетом объема проделанной исполнителями работы и сложности рассматриваемого дела. На основании изложенного они пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 400 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя, а потому обоснованно удовлетворили в этой части заявление Общества

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют заявленные в судах первой и апелляционной инстанции доводы, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть принята в силу различных фактических обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, и делам, указанным налоговым органом.

Утверждение налогового органа о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судами, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, а не о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления, не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения определения от 22.10.2013 и постановления апелляционного суда от 15.01.2014 отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А56-23663/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова