Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1026/12 по делу N А56-4121/2011

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Голубевой Е.С. (доверенность от 08.04.2014), Синельникова А.А.,

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Лебедя Дениса Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-4121/2011 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

установил:

Лебедь Денис Игоревич - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Петровская наб., д. 9б, ОГРН 1034700873393 (далее - ОАО "Выборгское строительное управление", Общество), - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделки - действия ОАО "Выборгское строительное управление" по выдаче Синельникову Александру Александровичу денежных средств из кассы Общества 25.03.2011 в размере 1 899 000 руб. и 02.06.2011 в размере 1 107 500 руб. в счет возврата займа по договору от 25.11.2003, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Синельникова А.А. 3 006 500 руб. в пользу Общества.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2013 (судья Казарян К.Г.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" удовлетворено. Оспариваемые сделки по выдаче 25.03.2011 и 02.06.2011 из кассы Общества денежных средств Синельникову А.А. в сумме 3 006 500 руб. в счет возврата займа признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности данных сделок с Синельникова А.А. в пользу ОАО "Выборгское строительное управление" взыскано 3 006 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лебедь Д.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что в апелляционном суде дана оценка доводу Синельникова А.А. относительно осуществления должником расчетов в порядке обычной хозяйственной деятельности Общества, который не был предметом исследования в суде первой инстанции. Поэтому доказательства превышения установленного законом ограничения суммы оспариваемой сделки относительно стоимости активов должника не могли быть представлены конкурсным управляющим. По мнению Лебедя Д.И., суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ принял новые доводы Синельникова А.А., который не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Выборгское строительное управление" доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Синельников А.А. просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 на основании заявления открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в отношении ОАО "Выборгское строительное управление" возбуждено производство по делу N А56-4121/2011 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 11.04.2012 ОАО "Выборгское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Лебедь Д.И. установил обстоятельства произведенных расчетов между должником и Синельниковым А.А. наличными денежными средствами.

Посчитав, что спорные расчеты Общества по требованиям Синельникова А.А., возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в сумме 3 006 500 руб.), носят предпочтительный характер по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на документы бухгалтерского учета должника.

Так, по информации, содержащейся в карточке счета 67.1 за период с 01.01.2005 по 30.09.2012, Синельников А.А. являлся руководителем ОАО "Выборгское строительное управление" и предоставлял наличные денежные средства Обществу. Основанием для предоставления денежных средств Обществу указан договор займа от 25.11.2003 (далее - Договор займа).

В этом же документе имеются сведения о выплате Обществом Синельникову А.А. наличных денежных средств через кассу в счет возврата заемных средств по указанному Договору займа.

В частности конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, возникшие в период с 27.05.2010 по 01.02.2011, когда от Синельникова А.А. в кассу должника поступили денежные средства на общую сумму 3 006 500 руб. на основании Договора займа.

Также Лебедь Д.И. ссылается на обстоятельства, когда 25.03.2011 и 02.06.2011 в счет возврата заемных средств Общество по расходным кассовым ордерам выдало из кассы Синельникову А.А. денежные средства в размере 1 899 000 руб. и 2 596 000 руб. соответственно.

Часть денежных средств из указанных (1 488 500 руб.) выплачена должником в счет обязательств, возникших перед Синельниковым А.А. после 18.02.2011 (с 28.02.2011 по 27.05.2011), то есть после принятия заявления о банкротстве и на эту сумму конкурсный управляющий фактически уменьшил первоначальное требование.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, тогда как задолженность Общества перед Синельниковым А.А. в сумме 3 006 500 руб. подлежала включению в реестр требований кредиторов. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с предпочтением перед другими кредиторами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что сделки по передаче Обществу денежных средств и по их возврату кредитору, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не могли быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, если размер принятых обязательств или обязанностей не превысил один процент стоимости активов должника. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на протяжении почти десяти лет Синельников А.А. неоднократно предоставлял Обществу денежные средства, а должник, в свою очередь, возвращал заемные денежные средства Синельникову А.А. также через кассу Общества. При этом конкурсным управляющим не было доказано того, что размер исполненных должником обязательств (платежей) превысил один процент от стоимости активов Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проверяя обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, указанные в заявлении конкурсного управляющего, суд не связан с содержащимися в нем основаниями и вправе проверить другие основания на предмет недействительности сделки, в том числе и основание ничтожной сделки.

Поскольку из представленных конкурсным управляющим доказательств следовало, что Общество неоднократно получало денежные средства от Синельникова А.А., то исследованию подлежали существовавшие и существующие между ними правоотношения на предмет осуществления должником обычной финансово-хозяйственной деятельности, как то получение денежных средств и их возврат.

Поэтому указание Синельниковым А.А. на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не означало представление новых доказательств (поскольку других не представлялось), а суд апелляционной инстанции при очевидности таких обстоятельств вправе был проверить их в совокупности с со всеми обстоятельствами обособленного спора.

Как сказано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Как видно из материалов дела и из карточки счета 67.1 за период с 01.01.2005 по 30.09.2012, сведения которой никем не оспариваются, Синельников А.А. на постоянной основе предоставлял Обществу займы на разные суммы и в течение длительного времени, а возврат заемных средств осуществлялся Обществом не в конкретные сроки, оговоренные сторонами сделки (которые не представлялось возможным проверить из-за отсутствия в деле Договора займа), а по мере наличия у Общества средств для возврата займа.

Так, имея задолженность по Договору займа перед Синельниковым А.А. по состоянию на 01.10.2009 в сумме 4 246 300 руб., Общество продолжало получать от займодавца денежные средства до 23.04.2010 и получило еще 751 000 руб.

Общество 30.04.2010 возвратило Синельникову А.А. 4 504 800 руб., оставшись должником на сумму 492 500 руб. После этого 07.05.2010 Синельников А.А. вновь предоставляет Обществу денежные средства в сумме 112 000 руб., после чего 13.05.2010 получает обратно оставшийся долг в сумме 604 500 руб.

Далее в указанный конкурсным управляющим спорный период с 27.05.2010 по 28.02.2011 Синельников А.А. внес в кассу Общества 3 015 000 руб., из которых 25.03.2011 получил обратно 1 899 000 руб. Затем в период с 08.04.2011 по 27.06.2011 Синельников А.А. предоставляет денежные средства Обществу в общей сумме 1 479 500 руб., а последнее возвращает займодавцу денежные средства 02.06.2011 в сумме 2 596 000 руб.

В таком же порядке и после указанной даты до 29.02.2012 Синельников А.А. продолжал предоставлять Обществу денежные средства на условиях займа.

Факт того, что за счет полученных от Синельникова А.А. денежных средств на протяжении всего периода действия правоотношений ОАО "Выборгское строительное управление" осуществляло расчеты по заработной плате и другие платежи, а возврат займа осуществлялся за счет выручки Общества, конкурсным управляющим не оспаривался.

Из материалов дела не следует и не доказано конкурсным управляющим, что совершенные спорные платежи в течение всего периода заемных правоотношений имели значительную просрочку исполнения, а также не соответствовали экономическим интересам Общества при возврате им денежных средств в указанном порядке.

Поэтому, учитывая характер оспариваемых платежей, которые не отличались от других аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом таких платежей (сделок) в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Установив таким образом, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, что конкурсным управляющим не представлено иных доказательств недействительности сделок (в том числе доказательств, свидетельствующих о превышении каждого платежа над одним процентом стоимости активов должника), апелляционный суд обоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Постановления N 63 с должника - ОАО "Выборгское строительное управление" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-4121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Лебедя Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Петровская наб., д. 9б, ОГРН 1034700873393, в доход федерального бюджета 2000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк