Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-6953/12 по делу N А13-2303/2012

16 апреля 2014 г.

Дело N А13-2303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-2303/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабашов Дмитрий Евгеньевич (ОГРНИП 304352510500212), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Анне Александровне (ОГРНИП 304352518700111), о взыскании 34 600 руб., из которых 3 850 руб. 00 коп. - ранее оплаченная стоимость услуг за распространение рекламно-информационных материалов; 8 500 руб. - стоимость переданной ответчице партии рекламно-информационных материалов; 18 865 руб. - неустойка за нераспространение рекламной продукции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тихомировой А.А. в пользу предпринимателя Бабашова Д.Е. взыскано 31 215 руб., из них 3 850 руб. в порядке возврата стоимости неоказанных услуг, 8 500 руб. в возмещение стоимости рекламно-информационного материала, 18 865 руб. установленной договором неустойки за нераспространение рекламной продукции; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2012 оставлено без изменения.

В дальнейшем истец - предприниматель Бабашов Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении в порядке статей 106, 110 АПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителей Максименко А.Н. и Драгунова И.А. в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. Заявитель просил взыскать с ответчицы - предпринимателя Тихомировой А.А. 25 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде и 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23.09.2013 с предпринимателя Тихомировой А.А. в пользу предпринимателя Бабашова Д.Е. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тихомирова А.А. просит названные определение и постановление отменить и отказать Бабашову Д.Е. во взыскании с нее 35 000 руб. судебных расходов. Ответчица полагает, что расходы истца являются завышенными, несоответствующими принципу разумности и сложившейся в регионе ценам на юридические услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых предпринимателем Тихомировой А.А. судебных актов проверена в кассационном порядке.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций разрешен вопрос о судебных издержках истца, связанных с оплатой услуг представителей истца, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле в обоснование факта понесенных судебных издержек истец представил документы, на которые имеется ссылка в обжалуемых ответчицей определении и постановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителями предпринимателя Бабашова Д.Е. работы, посчитали, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы. Поэтому суды и взыскали с предпринимателя Тихомировой А.А. в пользу заявителя 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, считая данный предел разумным.

В данном случае судами правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчицей в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба предпринимателя Тихомировой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А13-2303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева