Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2126/14 по делу N А56-34168/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-34168/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2014), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Тоесева Д.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-34168/2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод; ОГРН 1026605609348; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) об обязании возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 13 264 052 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (судья Бобарыкина О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, на Департамент возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные платежи в размере 13 264 052 руб.; с ответчика в пользу Общества взыскано 89 320 руб. 26 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата Обществу уплаченных им платежей не имеется; с Департамента неправомерно взыскано 89 320 руб. 26 коп. судебных расходов, поскольку ввиду неимущественного характера спора государственная пошлина за рассмотрение иска подлежала уплате Обществом в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года Общество уплатило 13 264 052 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.

В связи с неосуществлением деятельности по размещению отходов Общество 05.02.2013 представило в Департамент корректирующие расчеты платежей за данный период, а также заявление о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме.

Департамент, сославшись на наличие у Общества, как у собственника отходов, обязанности уплачивать платежи за размещение отходов в составе платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отказал ему в возврате названных платежей письмом от 24.04.2013 N 03-19/3501.

Полагая, что отказ Департамента в возврате излишне уплаченных платежей является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество обязано вносить платежи за размещение отходов производства и потребления, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования исходя из того, что Общество, не осуществляя деятельность по размещению отходов, не обязано вносить плату за этот вид негативного воздействия на окружающую среду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 N 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 N 632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Как установлено судом апелляционной инстанций, в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года Обществом уплачено 13 264 052 руб. за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Особые требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 названного Федерального закона. В частности, их создание осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, и эти объекты вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосуществлении Обществом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами указанного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении истцом хозяйственной деятельности образуются отходы всех классов опасности, которые Общество передает закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская экологическая компания" для транспортирования и последующего размещения на основании заключенного между ними договора от 18.08.2005 N 106.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, отклонив довод Департамента об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Департамента о неправомерности взыскании с него в пользу Общества 89 320 руб. 26 коп. судебных расходов подлежит отклонению, как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежала уплате Обществом при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Поскольку фактической целью Общества является взыскание из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-34168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин