Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-1106/14 по делу N А56-61321/2012

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-61321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Андрюшкина Владимира Анатольевича, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области Игнашовой Н.А. (доверенность от 20.03.2013), от Министерства финансов Российской Федерации Ваулина А.Б. (доверенность от 29.01.2013 N 78 АА 3066946), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бондаренко Н.С. (доверенность от 06.02.2014 N 78 АА 6057363),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюшкина Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-61321/2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Андрюшкин Владимир Анатольевич (ОГРН 305470403800250) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградский проспект, дом 13, ОГРН 1034700871545; далее - Управление) и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531) о взыскании 2 158 626 руб. убытков и 500 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья Карманова Е.О.) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Андрюшкина В.А. 520 721 руб. убытков и 7108 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620) и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2013 Андрюшкин В.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать с Управления и Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 828 864 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 500 000 руб. морального вреда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции от 30.01.2013 отменено, принят отказ от иска к Министерству финансов Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований Андрюшкину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Андрюшкин В.А. просит отменить постановление от 31.07.2013 и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о фальсификации доказательств - рапорта сотрудника ДПС ГИБДД Управления от 18.09.2011, протокола осмотра места происшествия от 19.09.2011, протокола об административном правонарушении от 18.10.2011.

В судебном заседании Андрюшкин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о фальсификации доказательств, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает компетенцией по исследованию и оценке доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в лесном массиве у автодороги Первомайское-Ольшанники в Выборгском районе Ленинградской области сотрудниками ДПС ОГИББД Управления 18.09.2011 в 23 час. 50 мин. выявлен факт незаконной разработки карьера и добыче песка индивидуальным предпринимателем Андрюшкиным В.А. и гражданином Эрматовым Давроном Хушваковичем с использованием специализированной техники - автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак В177КУ/47 и фронтального погрузчика Foton FL936F, государственный регистрационный знак 347XX 91-87.

Согласно проколу осмотра места происшествия от 19.09.2011 названные транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, с места происшествия изъяты, копия протокола получена Андрюшкиным В.А. 19.09.2011.

18.10.2011 должностным лицом Управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Андрюшкина А.В. и Эрматова Д.Х. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 стать 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день (18.10.2011) должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 13022 в отношении Эрматова Д.Х. применительно к части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), санкция которой предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией орудий производства. В названном протоколе содержатся сведения об изъятой технике, протокол передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N 5-1102/2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Эрматова Д.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Андрюшкин В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников Управления по аресту транспортных средств и изъятию документов на них. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.06.2012 и производство по заявлению Андрюшкина В.А. прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Андрюшкина В.А. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в спорный период) вред, причиненный сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что действия сотрудников полиции по изъятию автотранспортных средств совершены в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с нормами Закона "О полиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос об изъятых транспортных средствах подлежал разрешению в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, а потому у должностных лиц Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате изъятого имущества, в связи с чем нет оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции.

Учитывая, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при наличии нескольких условий (противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков), а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность их возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 31.07.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 в порядке статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-61321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюшкина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный