Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-1309/14 по делу N А13-5742/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А13-5742/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" Глухова А.В. (доверенность от 17.02.2014, без номера), от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Ветрова О.Н. (доверенность от 09.12.2013, без номера),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-5742/2013,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (место нахождения: 127276, Москва, ул. Ботаническая, д. 14, офис 21, ОГРН 1107746722874, далее - общество) о расторжении государственного контракта на осуществление строительного контроля от 03.12.2012 N 227/12-Р.

Общество предъявило встречный иск к учреждению о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р по соглашению сторон и о возложении на истца обязанности подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р, направленное учреждению с сопроводительным письмом от 30.04.2013 N 041/04.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении искового заявления учреждения к обществу о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р отказано. Суд обязал учреждение, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подписать поступившее от общества соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.11.2013). С учреждения в пользу общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд расторгнул государственный контракт от 03.12.2012 N 227/12-Р на осуществление строительного контроля, заключенный между учреждением и обществом, и отказал в удовлетворении встречного иска общества. С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции с отнесением на учреждение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, работа по государственному контракту от 03.12.2012 N 227/12-Р выполнена им надлежащим образом.

Учреждение в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 03.12.2012 заключен государственный контракт N 227/12-Р, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" в 2013 году (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить все работы по строительному, геодезическому и лабораторному контролю качества работ по объекту, перечень и объем которых установлен техническим заданием (приложением 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обязательными приложениями к контракту и его неотъемлемой частью являются не только техническое задание на осуществление строительного контроля (приложение 1 к контракту), но и календарный график производства работ (приложение 2 к техническому заданию), плановая калькуляция затрат (приложение 2 к контракту), формы документации для составления ежемесячного отчета по результатам строительного контроля (приложение 3 к контракту), рекомендации по составлению ежемесячных отчетов (приложение 4 к контракту), форма предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (приложение 5 к контракту), форма предписания о приостановке дорожно-строительных работ (приложение 6 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ определена в сумме 4 933 387 руб.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что основанием для оплаты работ являются акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по унифицированным формам КС-2, КС-3 и подписанные заказчиком и исполнителем.

Положениями раздела 4 контракта обусловлено право заказчика проверять ход и качество выполняемых работ, запрашивать и получать от исполнителя любую информацию, связанную с выполнением контракта.

В обязанности заказчика входит осуществление контроля за выполнением работ исполнителем и приемка ежемесячных отчетов по строительному контролю.

По требованию заказчика исполнитель, в срок не более одних суток с момента получения запроса обязан предоставлять для ознакомления свидетельства о поверке и паспорта на используемые приборы и лабораторное оборудование, применяемое для осуществления функций строительного контроля; обеспечивать исполнение требований, выданных в связи с осуществлением исполнителем строительного контроля и отраженных в распоряжениях Заказчика, в установленный им срок (пункты 5.5-5.6 контракта).

В рамках исполнения контрактных обязательств общество 01.02.2013 представило учреждению отчет по строительному контролю за период с 08.01.2013 по 25.01.2013 (т. 1, л.д. 60-159).

Вследствие выявившихся замечаний и несоответствий в этом отчете учреждение письмом от 05.02.2013 N 348 направило исполнителю уведомление (т. 2, л. д. 119-123), в котором предложило обществу составить по месту нахождения заказчика двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; представить заказчику в срок не более суток с момента получения письма сертификаты соответствия качества, аттестаты калибровки, свидетельства о проведении метрологической поверки средств измерения в отношении пресса модели ВМ-3.4.4 и сушильного шкафа.

Требования заказчика, изложенные в данном уведомлении, ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями пункта 5.2.18 контракта и пункта 3.1.8. технического задания (приложение N 1 к контракту) учреждением 25.01.2013 проведена проверка наличия у ответчика лабораторного оборудования, с применением которого должно осуществляться проведение контрольных измерений и испытаний работ в отчетном периоде с 08.01.2013 по 25.01.2013.

По итогам проверки установлено, что все лабораторное оборудование приобретено ответчиком в 2012 году; в лаборатории ведутся ремонтно-строительные работы, помещение захламлено строительным мусором, строительные материалы сложены навалом; в помещении лаборатории отсутствует система приточной и вытяжной вентиляции; все лабораторное оборудование, за исключением пресса модели ВМ-3.4.4 и шкафа лабораторного сушильного, упаковано в контейнерах. В отношении представленного к проверке распакованного оборудования учреждением установлено, что на пресс (машина силоизмерительная универсальная) модели ВМ-3.4.4 используемый при испытании цементобетонных образцов (определение предела прочности при сжатии), отсутствуют: сертификат соответствия качества, аттестат калибровки, в нарушение положений главы 3 ГОСТ 10180-90 - документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки; на шкаф лабораторный сушильный отсутствует аттестат калибровки, сертификат соответствия качества (т.3, л.д. 51).

В дальнейшем, от общества в адрес учреждения 25.02.2013 поступил отчет по строительному контролю на объекте за отчетный период с 25.01.2013 по 25.02.2013 (т. 2, л.д. 1-118).

По результатам рассмотрения указанного отчета, заказчиком вновь выявлены замечания и несоответствия, о чем исполнитель уведомлен письмом от 01.03.2013 N 486 (т. 2, л.д. 124-127).

Требования заказчика, изложенные в этом письме, ответчиком также не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта исполнитель обязался обеспечивать выполнение всех работ по строительному контролю при реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с привлечением квалифицированных специалистов и необходимого оборудования строительного контроля на объекте (т. 3, л.д. 94-95).

В соответствии с приказом от 24.12.2012 N 62/12 осуществление строительного контроля по отдельным видам работ должно проводиться сотрудниками общества в количестве 10 человек в зависимости от их компетенции и должностных обязанностей. Между тем, как установлено учреждением, фактически на объекте постоянно находился лишь один сотрудник - инспектор Кругликова Н.А., которая в соответствии с приказом отвечала лишь за выполнение работ по земляному полотну и дорожной одежде с правом подписи предписаний об устранении нарушений подрядчику по указанным видам работ.

Однако, исходя из представленных обществом отчетов за январь и февраль 2013 года, Кругликова Н.А. осуществляла строительный контроль и по иным видам работ, не входящим в ее компетенцию:

- устройство опалубки для деформационных швов на путепроводе (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- ручная вязка арматурных каркасов на путепроводе (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- монтаж металлоконструкций на надземных пешеходных переходах (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- работы по организации дорожного движения;

- установка и снятие направляющих каркасов из неинвентарного металла для погружения свай;

- обстройка опор (работы, связанные со строительством искусственных сооружений), крайние опоры (работы, связанные со строительством искусственных сооружений), промежуточные опоры (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- пролетные строения (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- мостовое полотно (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- пешеходные мостики и лестничные сходы (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- устройство пандусов (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- организация дорожного движения (работы, связанные со строительством искусственных сооружений).

Кроме того, в феврале 2013 года инспектор Кругликова Н.А. осуществляла строительный контроль по следующим видам работ:

- переустройство коммуникаций, а именно - водопровод, канализация, теплотрасса, газопровод;

- слаботочные сети, а именно - переустройство кабелей;

- переустройство высоковольтных электрических сетей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и разделом 18 аукционной документации, исполнитель до даты заключения государственного контракта обязан был предоставить заказчику обеспечение в размере 30% от начальной цены контракта в виде банковской гарантии.

Исполнителем предоставлена учреждению банковская гарантия от 27.11.2012 N БГ-485/2012 (т.1, л.д. 56-59), согласно которой гарантом исполнения его обязательств по контракту выступило общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - банк).

Учреждение обратилось с запросом от 13.03.2013 N 187-ЮЗ в банк о предоставлении подтверждения выдачи исполнителю этой банковской гарантии (т. 2, л.д. 128).

Письмом от 15.03.2013 N 305/ф банк сообщил, что банковская гарантия от 27.11.2012 N БГ-485/2012 им не выдавалась, денежных средств в качестве вознаграждения за выдачу вышеуказанной банковской гарантии от общества на счет банка не поступало (т. 2, л.д. 129).

Исходя из приведенных обстоятельств, учреждение направило обществу уведомление о приостановлении работ от 21.03.2013 N 648, в котором потребовало: приостановить выполнение работ по государственному контракту N 227/12-Р на осуществление строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" в 2013 году с даты получения уведомления; в десятидневный срок, начиная с даты получения уведомления, предоставить надлежащим образом оформленную в соответствии с условиями раздела 18 аукционной документации банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному контракту N 227/12-Р; в трехдневный срок, начиная с даты получения уведомления, предоставить письменные объяснения по факту предоставления обществом поддельной банковской гарантии; в трехдневный срок, начиная с даты получения уведомления, предоставить сведения об исполнении требований учреждения об устранении выявленных недостатков и замечаний, а также требования о предоставлении документов, указанных в письмах учреждения от 05.02.2013 N 348 и от 01.03.2013 N 486 (т. 2, л.д. 130-132).

Во исполнение указанного требования общество предоставило заказчику новую банковскую гарантию, выданную Коммерческим банком "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) от 08.04.2013 N БГ-262/2013 (т. 3, л.д. 35).

Иные требования учреждения обществом не исполнены.

В этой связи заказчик направил исполнителю письмо от 26.04.2013 N 966 с предложением расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке по соглашению сторон на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем направления заказчику в 10-дневный срок с момента получения данного предложения подписанного соглашения о расторжении государственного контракта. К данному письму учреждение приложило не подписанный проект соглашения о расторжении государственного контракта от 26.04.2013 в двух экземплярах (т. 2, л.д. 133-135; т. 1, л.д. 55).

Ответчик, не согласившись с предложенными учреждением условиями соглашения о расторжении контракта, сопроводительным письмом от 30.04.2013 N 041/04 направил заказчику свой вариант соглашения о расторжении государственного контракта в двух экземплярах, подписанный генеральным директором общества Козорезовым Н.В. и скрепленный печатью общества (т. 2, л. 136, 137).

Учреждение, указывая на неурегулированность сторонами вопроса о расторжении спорного контракта во внесудебном порядке и предоставленное ему контрактом (пункт 9.3) право заявить в одностороннем порядке в суд требование о его расторжении в случае выявления заказчиком двух или более раз фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обществом контрактных обязательств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные работы (оказанные услуги) по государственному контракту учреждением не оплачены (иск о взыскании с учреждения долга является предметом рассмотрения в рамках дела N А13-9491/2013) предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р по соглашению сторон и о возложении на учреждение обязанности подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р, направленное обществом сопроводительным письмом от 30.04.2013 N 041/04.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта статьи 782, пункта 2 статьи 452 ГК РФ и статьи 9 Закона N 94-ФЗ признал контракт от 03.12.2012 N 227/12-Р расторгнутым во внесудебном порядке и отказал учреждению в удовлетворении иска. При этом суд, учитывая, что соответствующее соглашение не подписано учреждением, обязал последнее подписать поступившее от общества соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р, удовлетворив тем самым встречный иск общества.

Апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции, отменил принятое им решение, удовлетворил исковые требования учреждения и отказал обществу в его иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Аналогичное правило содержится и в пункте 9.2 контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.3 государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке заявить в суд требование о расторжении контракта в случае выявления заказчиком 2-х и более раз фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае исковое заявление учреждения о расторжении государственного контракта в судебном порядке мотивировано существенным нарушением исполнителем условий государственного контракта (пункт 9.3 контракта), выразившихся: в фактическом отсутствии у общества испытательной лаборатории на дату составления отчета за период с 08.01.2013 по 25.01.2013 (нарушение условий пункта 5.2.23 контракта); проведении обществом испытаний на оборудовании, не имеющим документов, подтверждающих проведение метрологической поверки и калибровки используемого оборудования (нарушение пунктов 5.2.1 и 5.2.23 контракта); неисполнении требований учреждения в части предоставления запрашиваемых сертификатов, аттестатов калибровки и документов о проведенных метрологических поверках (нарушение пункта 5.5 контракта); осуществлении строительного контроля по отдельным видам работ неуполномоченным на то должностным лицом (нарушение пунктов 1.1 и 5.2.1 контракта); фактическом не осуществлении строительного контроля при строительстве и реконструкции объекта, выразившиеся в отсутствии квалифицированных специалистов на объекте при выполнении работ по строительству искусственных сооружений и переносу электрических сетей (нарушение пункта 1.1 контракта); не представлении обществом надлежащего финансового обеспечения обязательств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2012 N 227/12-Р (нарушение части 19 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, главы 11 контракта).

Приведенные обстоятельства, послужившие причиной для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о расторжении государственного контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 9.3 этого контракта, обществом не опровергнуты, а поэтому апелляционный суд правомерно посчитал заявленный учреждением иск законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правомерно посчитал апелляционный суд, представленная учреждением в материалы дела претензия от 26.04.2013 N 966 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон вследствие нарушений обществом его условий, получена последним, что подтверждает соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с предложением расторгнуть контракт согласилось при условии исключения из его текста упоминания о том, что обязательства по государственному контракту исполнены заказчиком в полном объеме, претензий материального и иного характера исполнитель к заказчику не имеет.

В части 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Те же правила применяются и при расторжении договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Поскольку общество не акцептовало в установленном законом порядке соглашение о расторжении контракта, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество фактически совершило действия, направленные на принятие оферты, и эти действия следует квалифицировать как акцепт предложения учреждения о расторжении контракта.

Общество, определяя предмет встречного иска, направленного на расторжение государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р по соглашению сторон и о возложении на учреждение обязанности подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р в предложенном им варианте, фактически признало, что соглашение о расторжении государственного контракта во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Иных оснований, которые в силу закона или договора могли бы послужить причиной для расторжения государственного контракта по инициативе подрядчика (исполнителя работ) в судебном порядке, обществом не приведено.

В связи с этим апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения встречного иска общества и возложения на учреждение обязанности подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р, направленное обществом в адрес учреждения с сопроводительным письмом от 30.04.2013 N 041/04, правовых оснований не имелось.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск учреждения, а в удовлетворении встречного иска отказал.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы учреждения по государственной пошлине в сумме 2000 руб. апелляционный суд правомерно взыскал с общества.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А13-5742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова