Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-1788/14 по делу N А52-1752/2013

10 апреля 2014 г.

Дело N А52-1752/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 21 век" Полякова В.И. (доверенность от 02.04.2014 N 5),

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 21 век" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А52-1752/2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Зорина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат -21 век", место нахождения: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Никулино, ул. Суворова, д. 6Н, ОГРН 1046001301994 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг", место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Глинки, д. 52Б, ОГРН 1026000901904 (далее - Общество), о взыскании 1 850 145 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.09.2013 (судья Васильева О.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества в пользу Комбината взыскано 31 501 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 решение от 20.09.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат указывает, что постановление от 19.12.2013 вынесено с нарушением норм материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить обжалуемое постановление, а решение суда от 20.09.2013 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Комбинат (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (далее - ООО "СК "Стройинвест"; арендодатель) заключили договор аренды паропровода длиной 694,5 м, идущего от котельной N 15 муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") до дома 52А по ул. Глинки в г. Великие Луки.

При осмотре паропровода 08.02.2013 комиссией из представителей Комбината, ООО "СК "Стройинвест" и МУП "Тепловые сети" установлена несанкционированная врезка в паропровод рядом с опорой N 7 в нижней части трубы отводом Ду 40 с отключающим чугунным вентилем Ду 40. Опора находится в стене здания, принадлежащего Обществу, часть паропровода проходит над крышей данного здания. Часть здания со стороны опоры N 7 разобрана, отвод Ду 40 опущен через бывшую кровлю разобранной части здания до уровня земли и уходит через землю на территорию Общества.

В результате осмотра (акт от 11.02.2013) установлено, что труба (врезка) обрезана на расстоянии 3,2 м от паропровода. При осмотре места незаконной врезки 19.08.2013 установлено, что труба отрезана полностью от паропровода, о чем составлен акт.

Земельный участок, на котором установлены опоры с паропроводом, а также расположенные на нем здания принадлежат Обществу (договор от 19.10.1994 купли-продажи производственной базы Великолукской МПМК-2).

Ссылаясь на то, что Общество неосновательно обогатилось за счет Комбината, получая тепло в виде пара в период отопления, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик несанкционированно присоединился к паропроводу, арендуемому истцом, и, как следствие, неосновательно обогатился.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в иске, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указал апелляционный суд, акты освидетельствования незаконной врезки в паропровод составлены в отсутствие представителя Общества, поэтому не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество знало о составлении указанных актов, но отказалось присутствовать при их составлении.

Суд апелляционной инстанции также не принял представленные истцом фотоснимки, поскольку они не позволяют установить, что именно Общество пользовалось тепловой энергией в виде пара, получаемого Комбинатом от МУП "Тепловые сети".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать: факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и доводов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции не установлены факты неосновательного пользования ответчиком участком наружного паропровода, принадлежащего на праве аренды истцу, и потребления ответчиком тепловой энергии в виде пара в заявленный период.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, когда была сделана "несанкционированная" врезка, в то время как требование заявлено за период с 22.12.2010. Истец не доказал, что сумма неосновательного обогащения, начисленная за фактическое использование пара, подлежит исчислению с указанной даты.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А52-1752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий