Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-10099/13 по делу N А21-5303/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А21-5303/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" Нартикоева М.Т. (доверенность от 17.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Волковой А.П. (доверенность от 12.11.2013 N 49),

рассмотрев 08 и 15.04.2014 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-5303/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская улица, дом 128, ОГРН 1023900988099 (далее - Общество, ООО "ИТАР"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10а, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 18.03.2013 N 414 в части доначисления 2 154 070 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 544 139 руб. 11 коп. пеней и 430 813 руб. штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 9 355 438 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 558 266 руб., а также доначисления 3 435 861 руб. акциза на алкогольную продукцию и 1 037 226 руб. 78 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТАР", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2014, представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании от 08.04.2014 объявлен перерыв до 15.04.2014. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя Общества Нартикоева М.Т., который поддержал ранее занятую позицию. От Инспекции в электронном виде поступило ходатайство от 08.04.2014 N 02-07/01896 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ИТАР" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 17.12.2013 N 243 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 18.03.2013 N 414 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, акцизу и единому социальному налогу в общей сумме 17 079 401 руб. и пени в размере 5 560 492 руб. 77 коп., начисленные за нарушение срока уплаты налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 955 084 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.05.2013 N СИ-06-13/07593 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа изменено. Вышестоящий налоговый орган уменьшил в резолютивной части решения Инспекции сумму доначисленного за II и IV квартал 2009 года НДС, пени и штраф.

ООО "ИТАР" оспорило решение Инспекции от 18.03.2013 N 414 в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

1. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, НДС и акциза послужил вывод Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год в связи наличием обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО "ИТАР" согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") и направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в результате занижения фактических данных об объемах производства и реализации алкогольной продукции.

Этот вывод обоснован тем, что данные бухгалтерской отчетности Общества свидетельствуют о наличии у заявителя возможности осуществлять выпуск алкогольной продукции в объемах, превышающих фактические показатели выпуска 2009 года. Согласно сведениям, отраженным в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейся продукции, а также в бухгалтерской отчетности, единственным покупателем произведенной и реализованной на территории Калининградской области ООО "ИТАР" водки в 2009 году было ООО "Элегия". В ходе проверки установлено, что ООО "Элегия" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, последняя отчетность представлена за шесть месяцев 2011 года, налоги в бюджет уплачены в минимальном размере, местонахождения руководителя названной организации неизвестно. В соответствии декларациями ООО "Элегия" об объемах закупки в 2009 году им приобретена водка в объеме 105 725 дал у общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер", что составляет 88,3% от общего объема закупок. В то же время факт ввоза упомянутой организацией водки на территорию Калининградской области, а также оплата ООО "Элегия" товара в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждены. Продукция, приобретенная ООО "Элегия" в 2009 году, реализована в розницу на территории Калининградской области. При этом фактическая доставка до покупателей (в торговые сети) осуществлялась транспортом и водителями Общества. По мнению Инспекции, проверкой установлено, что водки производства Общества поступило в розничные сети Калининградской области в II-IV кварталах 2009 года больше, чем по документам заявителя было отпущено ООО "Элегия". Завышенный объем алкогольной продукции налоговый орган установил в количественном выражении (в литрах) на основании документов покупателей ООО "Элегия". Использовав минимальную цену за стандартную бутылку водки емкостью 0,5 литра, Инспекция определила выручку Общества от реализации, приходящуюся на выявленный в ходе проверки завышенный объем произведенной и проданной алкогольной продукции. Сумма выручки, приходящаяся на неотраженный объем реализованной водки за 2009 год по данным проверки составила 8 689 489 руб. 84 коп., в том числе 3 435 806 руб. 80 коп. акциза. Соответственно, в налоговом учете сумма заниженного дохода от реализации без учета акцизов составила, по мнению налогового органа, 5 253 629 руб. 04 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по указанному эпизоду, признав, что в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не доказан факт занижения заявителем в 2009 году объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Обложению НДС подлежат операции, являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно перечню операций, отнесенных законодателем к объектам обложения акцизом, приведенному в пункте 1 статьи 182 НК РФ, к объектам налогообложения относится операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ). Определение налоговой базы при реализации (передаче) подакцизных товаров регулируются статьей 187 НК РФ.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали их недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что в 2009 году ООО "ИТАР" фактически осуществляло производство этилового спирта и водки, которые реализовывало на территории Российской Федерации и на экспорт. Как правильно указали суды, данная деятельность Общества регламентируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", который предусматривает обязательное ведение учета и декларирования объема производства алкогольной продукции и (или) оборота.

В ходе судебного разбирательства суды отклонили довод налогового органа о том, что исходя из производственных мощностей организации, Общество в проверяемом периоде осуществило выпуск алкогольной продукции в объемах, превышающих фактические показатели. Этот вывод сделан судами на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе журналов регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции (линии N 1 и 2), из которых следует, что показания приборов объемного счетчика и прибора поштучного счета фиксировались ежедневно по каждому виду и наименованию продукции в присутствии уполномоченного представителя налогового органа. Доказательств того, что указанные выше приборы учета были неисправны, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств того, что налоговые инспекторы Костюк О.Е. и Гусев Ю.И., чьи подписи имеются в графе 30 журналов, исполняли свои обязанности по контролю за показаниями приборов учета ненадлежащим образом.

Как правильно указали суды, вывод Инспекции о том, что водки производства Общества поступало в розничные сети Калининградской области больше, чем было им отпущено своему покупателю - ООО "Элегия", сделан только на основании справок к товарно-транспортным накладным, представленных организациями розничной торговой сети. При этом суды обоснованно отметили, что в большинстве случаев к проверке были представлены разделы "Б" указанных справок, которые в соответствии с пунктом 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, были заполнены поставщиком - ООО "Элегия". В то же время документом, подтверждающим количество произведенной и поставленной ООО "Элегия" продукции, является раздел "А" справки, который в силу пункта 3 названных Правил подлежит заполнению производителем (в данном случае - Обществом). Однако такие документы налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о том, что Инспекция в ходе проверки, утверждая о занижении Обществом выручки от реализации, исходила только из первичных документов, которые оформлены другим лицом (в данном случае ООО "Элегия"). При этом налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств в опровержение достоверности и действительности документов Общества, которые опровергают указанный вывод Инспекции. Более того, Инспекцией не проводилась экспертиза как на качество спорной вино-водочной продукции, так и на соответствие ее производимой заявителем.

Таким образом, судами обоснованно отражено в обжалуемых судебных актах о том, что налоговый орган, заявляя о наличии согласованных действий ООО "Элегия" и Общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, не представил надлежащих и бесспорных доказательств недобросовестных действий именно со стороны проверяемого налогоплательщика.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Оспаривая выводы судов по рассмотренному эпизоду в кассационном порядке, Инспекция не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки. Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) решения и постановления по спорному эпизоду.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы, как следует из пунктов 1.2.1 и 1.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, послужил выводов Инспекции о нарушении Обществом положений статей 254, 318 и 319 НК РФ, выразившемся в завышении прямых расходов по реализованному спирту в результате занижения остатков спирта на начало (конец периода) и завышения материальных расходов на стоимость спирта, переданного на производство водки.

Суды пришли к выводу о неправомерном включении Инспекцией в расчет прямых затрат на реализацию спирта (по показателю "количество спирта на начало периода") остатков спирта, числящихся на счете 10.1, поскольку этот спирт уже был передан (реализован) в производственное подразделение водочного цеха по фактической себестоимости и является материальными затратами в незавершенном производстве при формировании стоимости водки. Апелляционный суд также признал используемый Обществом расчет прямых расходов, связанных с производством и реализацией и подлежавших учету в 2009 - 2010 годах, соответствующим требованиям норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 319 названного Кодекса.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

Судами установлено, что Общество является производителем спирта, часть которого реализует как товар и учитывает на счете 43 "Готовая продукция", а другую часть передает в производственное подразделение водочного цеха для дальнейшего производства водки, после чего учитывает на счете 10.1 "Материалы" в качестве сырья.

Согласно приобщенным в материалы дела актам инвентаризации Общество ежемесячно определяло остатки спирта отдельно по подразделениям: на спиртохранилище по счету 43 "Готовая продукция, место хранения спиртохранилище" и в водочном цехе по счету 10.1 "Материалы, места хранения водочный цех, спирт".

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно статье 319 НК РФ расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

В соответствии с пунктом 1.7.2.7 приказов ООО "ИТАР" об учетной политике на 2009 - 2010 годы порядок оценки остатков готовой продукции на складе на конец отчетного периода производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется как разница между суммой прямых затрат, приходящихся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящихся на выпуск готовой продукции в текущем месяце и суммой прямых затрат, приходящихся на отгруженную продукцию в текущем месяце.

Следовательно, согласно учетной политике организации оценке подвергается готовая продукция (спирт, водка, кормовые добавки), числящаяся на счете 43.

О наличии несоответствий положениям статей 318 и 319 НК РФ учетной политике Общества Инспекция в оспариваемом решении не заявляла.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт.

Указывая в оспариваемом решении на завышение Обществом прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Инспекция в то же время не доказала, что используемый Обществом расчет прямых расходов, связанных с производством и реализацией и подлежавших учету в 2009 - 2010 годах, не соответствует требованиям норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения по спорному эпизоду.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повторяют аргументы, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.

3. Согласно пункту 1.2.1 мотивировочной части решения от 18.03.2013 N 414 Инспекция признала, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 259 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационную премию и сумму начисленной амортизации по основному средству, которое не введено в эксплуатацию. Как указал налоговый орган, заявитель представил к проверке приказ от 18.01.2011 N 4/1-П, в котором отражено, что ввод фильтрационной установки, приобретенной у компании "Вестфалия Сепаратор ГмбХ" (Германия), в эксплуатацию произведен 18.01.2011 в связи с окончанием пуско-наладочных работ на основании акта сдачи-приемки оборудования от 18.01.2011. Однако в налоговом учете за 2010 год Обществом по данной установке учтены в составе расходов 1 418 966 руб. 78 коп. амортизационной премии и ежемесячные суммы амортизационных отчислений в размере 42 566 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, исходили из того, что оборудование фактически введено Обществом в эксплуатацию и использовано в производственной деятельности 2010 году.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 258 НК РФ организация вправе часть первоначальной стоимости основного средства списать единовременно в расходы текущего отчетного (налогового) периода. Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Указанная премия непосредственно связана с понятием амортизационного имущества, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.

На основании пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости 31.12.2009, фактически введен в эксплуатацию и использовался Обществом в производственной деятельности с 2010 года. Более того, с 01.01.2010 стоимость установки включена Обществом в расчет среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество организаций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом установленные судами обстоятельства и представленные Обществом в их подтверждения документы не опровергнуты. Факт работы фильтрационной установки в 2010 году и необходимость использования этого оборудования с учетом специфики деятельности Общества налоговым органом также под сомнение не ставиться. Более того, с учетом названного Общество в 2010 году по данному спорному объекту основных средств произвело уплату налога на имущество организаций. Вместе с тем в ходе проверки Инспекция не корректировала обязательства налогоплательщику по налогу на имущество за 2010 год. В силу указанных обстоятельств не принимается кассационной инстанцией довод подателя жалобы о том, что спорное оборудование Общество должно было принять к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства" только после 18.01.2011,.

Судами также дана надлежащая правовая оценка ссылки Инспекции на приказ Общества от 18.01.2011 N 4/1-П. Как указали суды, этот документ не свидетельствует о вводе оборудования в эксплуатацию 18.01.2011, поскольку исходя из его содержания, приказ свидетельствует о выведения фильтрационной установки на проектную мощность.

Выводы судов по рассмотренному эпизоду не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 6909/12.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения судами норм материального и процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы.

4. Доначисление 7 791 330 руб. НДС за 2010 год с соответствующей суммой пеней и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 558 266 руб. связано с выводом Инспекции о неисполнении Обществом при проведении взаимозачетов обязанности по восстановлению сумм налога, ранее принятых к вычету по суммам предварительной оплаты в счет договоров на поставку комплектующих для розлива ликеро-водочных изделий, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Балтик Финанс", "Весталка", "Винорет" и "Сконто-Коммерц". В этой части решение Инспекции мотивировано нарушением Обществом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что покупатель товара должен восстановить НДС с предоплаты в размере, ранее принятом к вычету, в том налоговом периоде, в котором товар, оплаченный авансом, будет принят на учет покупателем, а сумма НДС по приобретенному товару подлежит вычету, либо в том налоговом периоде, в котором произошли изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм предоплаты.

В отношении контрагента ООО "ИТАР" - общества с ограниченной ответственностью "Балтик Финанс" (далее - ООО "Балтик Финанс") судами установлен факт заключения договора от 11.01.2010 N 2 на поставку комплектующих для розлива ликеро-водочных изделий с условием 100% предоплаты товара (в этом договоре Общество выступает как покупатель) и договора от 19.01.2010 N 5 на поставку комплектующих с условиям 100% предоплата товара (по указанному договору Общества выступает в качестве продавца).

В I - IV кварталах 2010 года налогоплательщик и ООО "Балтик Финанс" производили перечисление денежных средств на расчетные счета друг друга в счет предварительной оплаты товаров, предусмотренных договорами (фактической поставки товаров в этих налоговых периодах не было).

Поскольку встречное перечисление денежных средств производилось в течение налогового периода, ООО "Балтик Финанс" в I - III кварталах 2010 года выставило Обществу счета-фактуры на суммы фактической предоплаты (в сумме разницы между авансами, полученными от Общества и авансами, перечисленными ООО "ИТАР"). Всего Обществом в этих налоговых декларациях по НДС в состав налоговых вычетов включено 4 212 763 руб. от уплаченных ООО "Балтик Финанс" авансов в размере 27 617 000 руб.

В IV квартале 2010 года сумма предварительной оплаты, перечисленная в адрес ООО "ИТАР" по договору от 19.01.2010 N 5 (30 445 000 руб.) превысила сумму, перечисленную по договору от 11.01.2010 N 2 (25 523 000 руб.).

В конце 2010 года Общество и ООО "Балтик Финанс" подписали соглашение о взаимозачете от 31.12.2010, в соответствии с которым долг ООО "Балтик Финанс" перед ООО "ИТАР" составляет 22 695 000 руб.

После подписания соглашения от 31.12.2010 размер фактической предоплаты по договору от 11.01.2010 N 2 уменьшился с 27 617 000 руб. до 22 617 000 руб., в связи с чем у налогоплательщика появилась обязанность, предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановить НДС в размере 750 804 руб. в IV квартале 2010 года. Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что данная обязанность Обществом исполнена.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что с остальными контрагентами Обществом взаиморасчеты производились аналогично, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления НДС по рассмотренному эпизоду.

Поскольку решение и постановление в указанной части вынесены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено.

На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А21-5303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова