Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-349/13 по делу N А56-66055/2011

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-66055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 10.07.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А.В. (доверенность от 27.01.2013), от Родиной О.В. - Фролова П.В. (доверенность от 17.09.2013),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семененко Георгия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-66055/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, северное крыло, оф. 2009, ОГРН 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010 (далее - ОАО "Полиграфоформление"), закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест", а также Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод), а также к Семененко Георгию Петровичу с иском об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного Заволом с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему; о признании решения ОАО "Кировский завод", оформленного письмом без даты без номера, об отказе предоставить в установленный законом срок копию трудового договора, заключенного Заводом с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему недействительным, а также о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок копии указанного трудового договора.

Решением суда от 26.03.2012 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Инвестиционные технологии" на правопреемника - ЗАО "Регистроникс", исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Кировский завод" возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного с генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему в течение семи дней после вступления решения в законную силу. Признано недействительным решение ОАО "Кировский завод", оформленное письмом без даты и без номера, об отказе в предоставлении копии трудового договора. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Атомстройинвест" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Северный Форпост", решение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Семененко Г.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", Родиной О.В., Устинова И.В. и Яковлева М.Н. в размере 385 852 руб., из которых 300 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов и 85 852 руб. - командировочные расходы.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Семененко Г.П. просит отменить вынесенные определение и постановление и направить вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили нормы процессуального права, изложенные в статьях 114 и 128 АПК РФ. Семененко Г.П. указывает, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлены в суд в последний день установленного срока (25.10.2013).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Родина О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Семененко Г.П. приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал; с ними солидарен и представитель ОАО "Кировский завод".

Представитель Родиной О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов без движения послужило отсутствие доказательств уведомления истцов о поданном заявлении.

В определении от 25.09.2013 суд первой инстанции предложил Семененко Г.П. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок до 25.10.2013.

Суд установил, что в указанный в определении от 25.09.2013 срок, а именно до 25.10.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 01.11.2013 возвратил заявление. Также в определении о возвращении заявления суд указал на то, что копия определения об оставлении заявления без движения, направленная по адресу Семененко Г.П., возвращена в суд 14.10.2013 почтовым отделением связи.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции правильными, отметил, что в информационной базе данных арбитражных судов не имеется информации о регистрации поступления от заявителя Семененко Г.П. в суд первой инстанции заявлений и писем, связанных с исполнением указаний суда, содержащихся в определении от 25.09.2013, а также указал, что в материалах, поступивших от заявителя в апелляционный суд, не содержится сведений о фактическом отправлении заявителем в адрес участвующих в деле лиц копий заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении предельного срока исполнения заявителем требования суда первой инстанции от 25.09.2013, принял во внимание правила правописания русского языка, посчитав, что при определении срока "до определенной даты" действие, для совершения которого этот срок установлен, к обозначенной дате должно быть совершено, а сама дата в такой срок не входит. При этом апелляционный суд, сославшись на аналогию норм права с учетом буквального толкования содержания обжалуемого определения, привел в качестве примера правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.01.2003 N 9523/02, применительно к оценке условий соответствующего обязательства (договора).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов настоящего дела и порядка исчисления процессуальных сроков, установив, что заявителем в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, перечисленные в нем, суд первой инстанции должен был возвратить указанное заявление не позднее 25.10.2013, поскольку дату - 24.10.2013 - суд посчитал последним днем исполнения заявителем указанного определения.

Однако заявление было возвращено определением от 01.11.2013, то есть по истечении пяти рабочих дней после указанной в определении даты и 25.10.2013 - даты поступления документов от заявителя во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении заявления должен был знать о поступивших документах к заявлению, что исключало бы основания для его возврата.

При иных обстоятельствах, если бы судом было установлено, что поступившая в этот срок от заявителя корреспонденция не содержит доказательств, указанных в определении от 25.09.2013, суду следовало указать об этом в определении от 01.11.2013 о возвращении заявления.

Само по себе непредставление заявителем в суде апелляционной инстанции второго экземпляра (оригинала) сопроводительного письма, содержащего оттиск штампа суда первой инстанции от 25.10.2013, а также доказательств о фактическом исполнении поручения (указания) суда первой инстанции в части сведений о реальной отправке в адрес участвующих в деле лиц копий заявлений, не может ни прямо, ни косвенно подтверждать, что заявитель не исполнил определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, поскольку установление таких обстоятельств и отражение выводов по ним в судебном акте отнесено к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 01.11.2013 и постановление апелляционного суда от 11.02.2014, подлежат отмене, - как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а заявление Семененко Г.П. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-66055/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Семененко Георгия Петровича к производству.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк