Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2472/14 по делу N А56-40162/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-40162/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Казихановой В.С. (доверенность от 09.01.2014), от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л. Третьякова Н.О.) по делу N А56-40162/2013,

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), о взыскании 152 230 руб. 31 коп. пеней, начисленных по государственному контракту от 20.02.2012 N 2012.9320.

Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.10.2013 и постановление от 13.01.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что буквальное толкование пункта 7.3 государственного контракта не позволяет определить в процентном отношении от какой суммы должна рассчитываться неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 20.02.2012 N 2012.9320 (далее - Государственный контракт), по которому поставщик обязался поставить лекарственные препараты антипсихотического действия для обеспечения граждан в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1187 "О плане мероприятий по модернизации психиатрической службы в Санкт-Петербурге" в первом полугодии 2012 года."

В пункте 3.1. Государственного контракта стороны согласовали, что его цена составляет 81 798 981 руб. 50 коп. (в том числе НДС 7 436 271 руб. 05. коп.)

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта поставщик должен поставить товара в течение 7 дней с момента передачи заказчиком сводной заявки на поставку товара.

В соответствии с пунктом 7.3 Государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных названным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного названным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Общество 01.03.2012 получило заявку на поставку товара.

Во исполнение условий Государственного контракта поставщик был обязан осуществить поставку товара в период с 02.03.2012 по 08.03.2012.

Ответчик произвел поставку товара 19.03.2012, 20.03.2012, 22.03.2012 и 10.05.2012.

Поставка товара с нарушением сроков, предусмотренных Государственным контрактом, послужила основанием для направления 10.06.2012 Комитетом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате 152 230 руб. 31 коп. пеней, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив, что во исполнение Государственного контракта Общество поставило в адрес Комитета товар с нарушением срока поставки и руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 7.3 Государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика 152 230 руб. 31 коп. пеней.

Суды проверили расчет пеней, произведенный истцом, признали его правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что буквальное толкование пункта 7.3 Государственного контракта не позволяет определить в процентном отношении от какой суммы должна рассчитываться неустойка. Апелляционный суд обоснованно указал, что из содержания пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем в спорном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктом 7.3 Государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.3. Государственного контракта).

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Суды сделали вывод о том, что ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А56-40162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин