Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-3436/12 по делу N А56-29323/2011

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-29323/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК - Ритейл" Туманова Д.Ю. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" Павловой Елены Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-29323/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, ОГРН 1107847143953 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

Определением от 25.11.2013 Кокарев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определениями от 24.11.2011 и 02.12.2011 в реестр требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обеспеченные залогом имущества должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже оборудования должника, хранящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 42, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 Положение утверждено с учётом следующих изменений, внесенных в предложенную Банком редакцию Положения:

- за 42 календарных дня цена продажи имущества снизится на 80%;

- цена отсечения - 10 000 руб.;

- организатор торгов - арбитражный управляющий или привлеченная специализированная организация;

- электронная площадка, размер задатка, срок предоставления заявок - не указаны (не определены).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 21.10.2013 отменено, Положение утверждено в редакции, предложенной Банком.

Конкурсный управляющий Общества Павлова Е.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 21.01.2014 и оставить в силе определение от 21.10.2013.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия снижения цены продажи, предложенные Банком, в большей степени способствуют продаже имущества должника по наиболее выгодной цене, не обоснован; предложенный Банком порядок продажи имущества может затянуть процедуру конкурсного производства; установление цены отсечения в размере 1 руб. нарушает права всех участвующих в деле лиц и противоречит цели продажи имущества должника; передача полномочий организатора торгов открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) повлечет дополнительные расходы на оплату услуг специализированной организации.

В жалобе указывается, что отсутствие в Положении сведений о конкретной электронной площадке, размере задатка и сроке предоставления заявок не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и потенциальных участников торгов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК - Ритейл", являющегося правопреемником Банка, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления от 21.01.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из содержания заявления Банка об утверждении Положения следует, что конкурсный управляющий должника в адрес Банка представил предложения об утверждении порядка торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Между конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия в отношении следующих условий продажи:

- конкурсным управляющим предложено снижение цены имущества на 80% за 42 календарных дня, тогда как Банк считает необходимым установить величину снижения стоимости равными суммами каждые три календарных дня, всего 50 периодов снижения в 150 календарных дней;

- конкурсным управляющим цена отсечения предложена в размере 10 000 руб., тогда как Банк считает необходимым установить цену в 1 руб.;

- организатором торгов конкурсный управляющим предлагает назначить арбитражного управляющего или привлеченную специализированную организацию, а Банк - Фонд имущества;

- конкурсным управляющим не определена электронная площадка для проведения торгов, предложение Банка - www.lot-online.ru;

- размер задатка конкурсным управляющим не указан, а Банком предложен в размере 1% от начальной цены выставляемого на торги лота;

- конкурсным управляющим не определен срок предоставления заявок, предложение Банка: не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Оценив указанные предложения залогового кредитора и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложения Банка не отвечают целям конкурсного производства и балансу интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, влекут затягивание процедуры продажи и дополнительные расходы должника, а сведения об электронной площадке, размере задатка и сроке предоставления заявок не являются обязательными в силу положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В постановлении от 21.01.2014 апелляционный суд, проанализировав нормы Закона о банкротстве, регулирующие продажу предмета залога, сделал вывод о том, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и определил порядок реализации имущества в редакции, предложенной Банком.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, основанными на действующих нормах материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указываются порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка и другое.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникшие разногласия, сделал вывод, что порядок снижения цены реализации имущества, предложенный залоговым кредитором, и предусматривающий более постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене. Предложение Банка о цене отсечения подлежит применению в совокупности с предложенным им условием о шаге снижения цены реализации имущества, которое позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества, что, в свою очередь, исключит необходимость отчуждения имущества по цене отсечения.

Цена отсечения в один рубль применяется только в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выводы апелляционного суда кассационная инстанция находит правильными и соответствующими законодательству.

Вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства основан на предположении, что не найдутся покупатели, желающие приобрести имущество, в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Условие об организаторе торгов, предложенное залоговым кредитором, не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которые предполагают возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

Выбор в качестве специализированной организации Фонда имущества, осуществляющего деятельность по организации торгов, обоснован залоговым кредитором и принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения о размере задатка и сроке его предоставления имеют существенное значение и в силу статьи 110 Закона о банкротстве должны быть определены.

Необходимость указания в Положении сведений об электронной площадке для проведения торгов непосредственно не вытекает из требований закона, однако указание таких сведений не противоречит ему.

Поскольку Банк предложил свою формулировку этого условия и обосновал, каким образом его отсутствие способно оказать негативное влияние на возможность реализации имущества в максимально короткие сроки и по максимальной цене, то вывод апелляционного суда о включении данного условия в Положение основанием для отмены постановления от 21.01.2014 являться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Они были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не соответствует положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Так как судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-29323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" Павловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк