Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-2544/14 по делу N А05-12399/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-12399/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 по делу N А05-12399/2013 (председательствующий Ипаев С.Г., судьи Болотов Б.В., Максимова С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство), от 21.03.2013 N 21-э/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую МУП "Сети" покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей" (далее - Постановление от 21.03.2013 N 21-э/1), в части установления сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для тарифной группы "Прочие потребители" одноставочного, двуставочного тарифов, а также тарифов, дифференцированных по трем и двум зонам суток по диапазонам напряжения ВН, CHI, СН2, НН в размере 27,45 руб./МВт*ч (Приложение N 1), в размере 37,98 руб./МВт*ч (Приложение N 2), как не соответствующее статьям 3, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., Солнечная ул., д. 13, корп. 1 (далее - МУП "Сети").

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Постановление от 21.03.2013 N 21-э/1 нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принят с превышением полномочий, а также не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В обоснование своей позиции Компания указывает на то, что МУП "Сети" не является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, следовательно, установление оспариваемым нормативным актом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для МУП "Сети" является незаконным. В соответствии с Законом N 35-ФЗ Компания является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области. Установление для МУП "Сети" сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и осуществление третьим лицом деятельности в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (Компании) препятствует выбору потребителями Компании в качестве гарантирующего поставщика. Кроме того, истец указывает на то, что Постановлением от 21.03.2013 N 21-э/1 установлены тарифы для несуществующего юридического лица, поскольку МУП "Сети зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только 02.04.2013.

В отзыве Агентство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Агентства от 26.12.2012 N 99-э/31 установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 19.11.2012 N 720-па МУП "Жилкомсервис" 02.04.2013 реорганизовано в форме выделения из него МУП "Сети", запись о регистрации которого в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 02.04.2013.

Постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 25.03.2013 N 256-па утвержден разделительный баланс МУП "Жилкомсервис" по состоянию на 31.12.2012.

Согласно разделительному балансу и Уставу МУП "Сети" к предприятию перешли права и обязанности МУП "Жилкомсервис", в том числе по оказанию услуг в сфере теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" для организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, гарантирующего поставщика применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

С учетом этого Агентством принято оспариваемое Постановление от 21.03.2013 N 21-э/1, которым установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую МУП "Сети" покупателям, на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей согласно приложениям N 1 и 2.

Компания не согласилась с указанным Постановлением Агентства и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением. По мнению Компании, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статьям 3 и 23.1 Закона N 35-ФЗ и пункту 63 Основ ценообразования в части установления сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для МУП "Сети".

Агентство, возражая против удовлетворения заявления Компании, указало на то, что при утверждении тарифов на электрическую энергию на 2013 год, отпускаемую МУП "Сети", были учтены экономически обоснованные расходы на сбыт электрической энергии в размере 1805,5 тыс. руб., принятые для МУП "Жилкомсервис". Фактически в графах "Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика" оспариваемого Постановления указан удельный расход на сбыт электроэнергии. При этом удельные расходы на сбыт составили в первом полугодии 2013 года 27,45 руб./МВтч, во втором - 37,98 руб./МВтч. Отражение указанных удельных расходов на сбыт электроэнергии в графах "Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, в приложениях N 1 и 2 оспариваемого Постановления обусловлено тем, что на дату принятия Постановления действовал формат решения, определенный Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам России от 08.04.2005 N 130-э (далее - Регламент N 130-э), который не предусматривал раздел, где должны быть прописаны удельные расходы на сбыт электроэнергии энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, не являющейся гарантирующим поставщиком. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.03.2013 N 313-э утвержден новый Регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов. Пунктом 4 примечания к Регламенту установлено, что при утверждении для энергоснабжающей, энергосбытовой организации расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии включается в "стоимость единицы электрической энергии", а строки "сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, дифференцированная по подгруппам потребителей с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств" не заполняются. В подтверждение доводов о том, что оспариваемые Компанией показатели 27,45 руб./МВч и 37,98 руб./МВт не являются сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, а являются удельными расходами на сбыт электроэнергии, рассчитанные исходя из необходимой валовой выручки ранее принятой для МУП "Жилкомсервис", в дело представлены соответствующие пояснения с приложением расчетов и материалы тарифного дела МУП "Жилкомсервис".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что Постановление от 21.03.2013 N 21-э/1 не нарушает права и законные интересы Компании и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым Постановлением сбытовые надбавки гарантирующего поставщика для МУП "Сети" не устанавливались.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление Агентства от 21.03.2013 N 21-э/1 является нормативным правовым актом, поскольку обязательно для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 этого Закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 9 Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп (далее - Положение об Агентстве), органом исполнительной власти Архангельской области в области государственного регулирования тарифов является Агентство.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое Постановление утверждено Агентством в пределах полномочий, предоставленных ему Законом N 35-ФЗ и Положением об Агентстве.

Из пункта 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ следует, что государственному регулированию на розничных рынках подлежат:

- цены (тарифы) на электрическую энергию при введении государственного регулирования в чрезвычайных ситуациях в соответствии со статьей 23.3 Закона N 35-ФЗ;

- цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей;

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей;

- предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка;

- сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков;

- цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Таким образом, нормативными правовыми актами устанавливаются цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Компании утверждены постановлением Агентства от 26.12.2012 N 99-э/23.

Оспариваемым Постановлением от 21.03.2013 N 21-э/1 установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую МУП "Сети" покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей", поскольку МУП "Сети" не является гарантирующим поставщиком.

На момент принятия Агентством оспариваемого Постановления действовал Регламент N 130-э, согласно пункту 29 которого решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме.

Приложением N 1 утверждена форма решения регулирующего органа об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей", по договорам энергоснабжения.

В примечании 1 формы, утвержденной приложением N 1, указано, что данное приложение заполняется отдельно для каждого гарантирующего поставщика, энергоснабжающей, энергосбытовой организации.

Таким образом, для каждого гарантирующего поставщика, энергоснабжающей, энергосбытовой организации решение принимается по единой форме N 1.

В форме решения регулирующего органа утвержденной приложением N 1 Регламента отсутствовала строка "Расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии".

Вместе с тем, при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы: принцип обеспечения экономической обоснованности затрат на производство, передачу и сбыт электрической энергии, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ, а также принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренный частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 20 Закона N 35-ФЗ.

Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений Агентства, при утверждении тарифов на электрическую энергию на 2013 год, отпускаемую МУП "Сети", были учтены экономически обоснованные расходы на сбыт электрической энергии в размере 1805,5 тыс. руб., ранее принятые при установлении тарифов для МУП "Жилкомсервис".

Согласно представленному расчету удельные расходы на сбыт составили в первом полугодии 2013 года 27,45 руб./МВтч, во втором полугодии - 37,98 руб./МВтч. Удельные расходы на сбыт в первом полугодии 2013 года приняты на уровне экономически обоснованных расходов во втором полугодии 2012 года. На период с 01.07.2013 по 31.12.2013 удельные расходы рассчитаны исходя из планового полезного отпуска электроэнергии потребителям и расходов на сбыт во втором полугодии, определенных как разница между годовой НВВ и плановой выручкой в первом полугодии 2013 года (37,98=((1805,5-767,07)/27339,40* 1000).

Таким образом, в целях экономических обоснованных затрат принимаемых при расчете тарифа, регулирующий орган обязан был учесть экономически обоснованные расходы: удельные расходы на сбыт электроэнергии, которые составили в первом полугодии 2013 года 27,45 руб./МВтч, во втором полугодии - 37,98 руб./МВтч.

При таких условиях суд первой инстанции правильно отклонил довод Компании, вновь приведенный в кассационной жалобе, о том, что оспариваемым Постановлением от 21.03.2013 N 21-э/1 установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика для тарифной группы "Прочие потребители" одноставочного, двуставочного тарифов, а также тарифов, дифференцированных по трем и двум зонам суток по диапазонам напряжения ВН, CHI, СН2, НН в размере 27,45 руб./МВт*ч (Приложение N 1), в размере 37,98 руб./МВт*ч (Приложение N 2).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в оспариваемом Постановлении фактически указаны не сбытовые надбавки гарантирующего поставщика, а удельные расходы МУП "Сети" на сбыт электрической энергии в первом полугодии 2013 года в размере 27,45 руб./МВтч, во втором полугодии - 37,98 руб./МВтч.

Кроме того, Федеральная служба по тарифам России 28.03.2013 приказом от 28.03.2013 N 313-э "Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решений органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" утвердила новую форму принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 32 указанного Регламента решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней принимается по форме, утвержденной приложением 2 к названному приказу.

В пункте 4 примечания приложения N 1 к форме указано, что при утверждении для энергоснабжающей, энергосбытовой организации расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии включаются в "Стоимость единицы электрической энергии", а строки 1.3, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.1.3, 3.2.3, 3.3.3, 4.1.3, 4.2.3 (сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, дифференцированная по подгруппам потребителей с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств) не заполняются.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого Постановления Агентством не допущено нарушений статей 3 и 23.1 Закона N 35-ФЗ и пункта 63 Основ ценообразования.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 по делу N А05-12399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова