Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

15 апреля 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по делу N А21-3243/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, Ганзейский пер., 39, ОГРН 1053909032220 (далее - ООО "Регион-Сервис"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В. Определением от 27.06.2012 к должнику применена специальная процедура банкротства застройщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград, Бассейная ул, 33, ОГРН 1053900071378 (далее - ООО "Бастионстрой"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 146 496 000 руб.

ООО "Бастионстрой" обратилось с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении требования о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности по оплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 151 800 322 руб., из них: основной долг - 122 415 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -29 384 602 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бастионстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод суда об уступке им права требования к застройщику (ООО "Регион Сервис") о возмещении убытков.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А21-5183/2009, о том, что договор от 06.07.2006 заключенный между ООО "Регион Сервис" (застройщиком) и ООО "Бастионстрой" (генеральным подрядчиком), не предусматривал оплату выполненных работ деньгами, а предусматривал оплату выполненных строительных работ посредством передачи генеральному подрядчику квадратных метров в квартирах, которые будут построены. Суды не приняли во внимание, что договор от 06.07.2006 является по своей правовой природе смешанным договором.

Податель жалобы считает, что суды не применили нормы, предусмотренные частью 2 статьи 328, частями 1 и 2 статьи 709, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.06.2012 при банкротстве ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Определением от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

ООО "Бастионстрой" 06.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя в части упущенной выгоды в размере 151 800 322 руб. основано на договоре строительного подряда от 06.07.2006 (далее - Договор), заключенного между заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "КД плюс" (бывшее название ООО "Регион-Сервис") и ООО "Бастионстрой" (генеральным подрядчиком) на строительство двух домов, расположенных по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, 188 "б".

Пунктом 2.1 Договора стороны определили предмет договора: участие сторон в строительстве двух многоквартирных домов площадью ориентировочно 8100 кв. м.

Дополнительными соглашениями к Договору от 29.11.2006, от 26.03.2007, от 06.09.2007, от 16.09.2008 и актом о распределении прав на вновь созданный объект от 26.03.2007 стороны уточнили предмет и условия взаиморасчетов по договору строительного подряда.

В пункте 4.1 Договора стороны договорились, что в счет оплаты выполненной подрядчиком работы заказчик передает ему право собственности на 78% объекта после выполнения подрядчиком строительных работ.

Дополнительным соглашением от 29.11.2006 N 1 стороны изменили пункт 4.1 Договора, определив в счет оплаты выполненной подрядчиком работы передачу права собственности на 85,5% объекта.

Дополнительным соглашением от 26.03.2007 стороны уточнили условия пункта 4.2 в следующим образом: доля объекта ООО "Бастионстрой" на 1-5-м этажах составляет 168 квартир общей площадью 9156 кв. м.., доля объекта ООО "Бастионстрой" на 6-7-м этажах составляет всего 24 квартиры общей площадью 1308 кв.м., всего 10 464 кв. м.

В 2009 году ООО "КД Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаключенным Договора незаключенным, а ООО "Бастионстрой" просило во встречном иске признать Договор заключенным как договор простого товарищества (дело N А21-5183/2009).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А21-5183/2009 в первоначальном и встречном иске отказано.

Отказ ООО "КД Плюс" произвести расчеты с ООО "Бастионстрой" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 156 096 194 руб. долга за выполненные строительно-монтажные работы по Договору, а также об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства: два многоквартирных жилых дома N 1 и 2, расположенных по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, д. 188, лит. Б, и обязании передать в собственность долю 85,5% в данном объекте, а также об обязании ООО "КД Плюс" и Управления Росреестра по Калининградской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Бастионстрой" на доли 85,5% в праве долевой собственности на названные многоквартирные дома.

Требования ООО "Бастионстрой" к ООО "КД плюс" рассмотрены судом в рамках дела А21-12534/2009.

Определением от 28.10.2010 по делу N А21-12534/2009 в связи с заключением соглашения об уступке прав требования ООО "Бастионстрой" заменено на соистцов:

- общество с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги" место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 33-б, оф. З, ОГРН 1103926002113 (далее - ООО "Балтийские ценные бумаги"), с требованием к ООО "КД плюс" о взыскании 30 000 000 руб. и обращении взыскания на долю в размере не менее 16.432% в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 1, а также об обязании передать в собственность квартиры с N 1 -19 в жилом доме, расположенном по адресу Калининград, ул. Александра Невского, д.188, лит.Б, с требованием зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и на не заверенный строительством жилой дом N 1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры;

- общество с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1073905022619 (далее - ООО "Евроокна"), с требованием к ООО "КД плюс" о взыскании 110 392 681,35 руб. долга и обращении взыскания на квартиры N 20 - 77, 79, 81 и 82 (61 квартира) в жилом доме N 72 (доля размере не менее 66,068% в праве общей долевой собственности); с требованием передать в собственность ООО "Евроокна" указанные квартиры, зарегистрировать право собственности на них и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А21-12534/2009 произведена замена ответчика - ООО "КД Плюс" (236029, Калининградская обл., Калининград, Ганзейский пер., 39, ОГРН 1053909032220) на ООО "Регион - Сервис".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А21-12534/2009 с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" взыскано 30 000 000 руб., а в пользу ООО "Евроокна" взыскано 110 392 681,35 руб.

Ссылаясь на недобросовестное поведение заказчика по Договору, а также указывая, что при разумной осмотрительности подрядчик построил бы 9 156 кв. м жилья рыночной стоимостью 347 928 000 руб., ООО "Бастионстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по оплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 151 800 322 руб., из них: основной долг - 122 415 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 384 602 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, о недоказанности факта нарушения обязательства со стороны должника, размера убытков, возникших у ООО "Бастионстрой" в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными убытками

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Бастионстрой" должно доказать наличие упущенной выгоды, ее размер, неправомерность поведения должника и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Регион-Сервис" и упущенной выгодой подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в заявленном требовании, поскольку ООО "Бастионстрой" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, в частности реальность получения дохода в указанном размере.

Доводы ООО "Бастионстрой" о возможной продаже квартир по рыночным ценам в том случае, если бы Договор продолжал свое действие и квартиры были построены, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку являются предположительными и не подтверждены документально.

Довод жалобы о неправомерном поведении заказчика по Договору отклоняется - как не подтвержденный материалами дела. Расторжение Договора заказчиком, вопреки утверждению подателя жалобы, не является злоупотреблением правом. В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом и нарушение вследствие этого прав другого лица должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ООО "Бастионстрой" утратило права требования по Договору, уступив их в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Евроокна" (определение от 28.10.2010 по делу N А21-12534/2009 о процессуальном правопреемстве). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А21-12534/2009 с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Евроокна" взыскана задолженность по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N А21-12534/2009 исследованы отношения по Договору и применены соответствующие положения законодательства, регулирующие подрядные отношения сторон договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи