Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-10022/13 по делу N А21-10035/2012

15 апреля 2014 г.

Дело N А21-10035/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10035/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик", место нахождения: 236009, Калининградская обл., г. Калининград, Туруханская ул., д. 1А, ОГРН 1073906026479 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич, о чем 22.12.2012 опубликованы сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Совхозная ул., д. 12, ОГРН 1023901011540 (далее - Предприятие), обратилось 25.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10.539.543 руб. 39 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 885.499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.05.2013 требование Предприятия принято к рассмотрению после введения в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 09.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чекутов В.А.

Определением от 24.10.2013 требование Предприятия включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 458.791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требование признано необоснованным и во включении его в реестр отказано.

В апелляционном порядке Предприятие обжаловало определение от 24.10.2013 в части отказа во включении в реестр требования в размере неустойки.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования в размере неустойки, включить требование в реестр в заявленном размере полностью.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд неверно истолковали выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда от 10.08.2012 по делу N А21-5892/2011, признав, что договор, на основании которого предъявлено требование, прекратил свое действие в декабре 2010 года, в то время как не договор прекратился, а должник устранился от его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалованной части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением от 10.08.2012, принятыми по делу N А21-5892/2011, рассмотренному с участием Предприятия (истца) и Общества (ответчик), установлено, что между правопредшественниками Предприятия (заказчик) и Общества (подрядчик) был заключен 25.10.2010 договор подряда N 6779, работы по которому были приостановлены 13.12.2010.

Решением от 10.08.2012 по делу N А21-5892/2011 установлено, что подрядчик устранился от исполнения обязательств по договору, в связи с чем договор N 6779 прекратил свое действие в декабре 2010 года, при этом заказчик, как указано в решении, заявил о расторжении договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполнение работ, предусмотренных договором, было исполнено другой строительной организацией, вследствие чего суд, признав, что договор расторгнут, взыскал с Общества в пользу Предприятия стоимость некачественно выполненных работ и неосновательное обогащение (аванс) (л.д.42-54).

Договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ: установлены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Рассматривая требование Предприятия, суд первой инстанции установил, что действие договора прекратилось, в связи с чем у Общества прекратилось обязательство по дальнейшему выполнению подрядных работ, а потому за просрочку исполнения этого обязательства после того, как оно прекратилось, не может быть начислена неустойка, в размере которой за период с 15.12.2010 по 23.04.2013 Предприятие предъявило требование для включения его в реестр.

Предприятие воспользовалось правом, предоставленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расторгло договор, потребовав возврата денежных средств (аванса) и оплаты стоимости некачественно выполненных работ, что получило оценку в постановлении апелляционного суда как обстоятельство, позволяющее установить соотношение в данном случае неустойки и убытков как мер ответственности.

Как правильно указал апелляционный суд, Предприятие отказалось от договора и потребовало возврата денежных средств как оплаченных за некачественные работы, и эти денежные средства в таком качестве взысканы решением от 10.08.2012, в результате чего были возмещены убытки заказчика, в пользу которого, кроме того, взыскан и аванс как неосновательное обогащение подрядчика.

Коль скоро в пользу Предприятия с Общества взысканы убытки, причиненные некачественным исполнением подрядных работ, и заказчик утратил интерес к получению результата, расторгнув договор, то не имеется оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ с декабря 2010 года.

В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-10035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец