Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-362/11 по делу N А05-15444/2009

16 апреля 2014 г.

Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Куницкого И.В., от акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) Максимовой С.С. (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Куницкого Игоря Владимировича и акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2013 (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н., Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-15444/2009,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, ул. Б.Молчановка, д. 21, ОГРН 1037739527077 (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", Банк), и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - ФНС России), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с жалобами, уточненными в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Куницким Игорем Владимировичем - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Проезжая ул., д. 1, корп. 1, ОГРН 1022900512381 (далее - ООО "Лесозавод-23"), возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг, а также иных расходов, включая размер вознаграждения независимого оценщика. Заявители просили суд об отстранении Куницкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него в пользу должника 2 655 000 руб.

Определением от 08.10.2013 жалобы Банка и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Лесозавод-23".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет обособленного спора, привлечены: Хомякова Надежда Васильевна, Кульминская Анна Борисовна, Золотикова Марина Иосифовна, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тарасов Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "РУБОП" (далее - ООО "РУБОП"), страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "РосФинансОценка" (далее - ООО "РосФинансОценка") и Галахов Игорь Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, жалобы Банка и ФНС России удовлетворены частично.

Признаны недействительными действия конкурсного управляющего Куницкого И.В., выразившиеся в заключении договора об оказании услуг от 15.10.2012 с ООО "РУБОП"; в необоснованном привлечении независимого оценщика в лице ООО "РосФинансОценка" (с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 300 000 руб.); в неопубликовании в сообщениях о продаже имущества должника посредством публичного предложения информации о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счета, на который вносится задаток; в проведении торгов посредством публичного предложения в нарушение утвержденного судом "Порядка, сроков и условий продажи имущества должника" без взимания задатков от лиц, направивших заявки на участие в торгах; в допуске к торгам лица, задаток которого не был зачислен на счет должника.

Размер оплаты услуг независимого оценщика (ООО "РосФинансОценка") признан необоснованным и уменьшен до 300 000 руб.

С арбитражного управляющего Куницкого И.В. в пользу ООО "Лесозавод-23" взысканы убытки в размере 2 899 036 руб.

Также Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции, Куницкий И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Куницкий И.В. просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении его к материальной ответственности судами не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" (филиал "Орловский"), с которым заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Куницкий И.В. не согласен с тем, как суды двух инстанций оценили доказательства и сделали на их основании выводы. Так, арбитражный управляющий считает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет исследовать и дать оценку доказательствам, подтверждающим необходимость привлечения ООО "РУБОП" (по оказанию консультационных услуг по вопросам незаконного завладения имуществом должника третьими лицами), а также доказательствам, свидетельствующим об обоснованности размера стоимости услуг оценщика в 2 900 000 руб. Также Куницкий И.В. полагает, что суды ошибочно посчитали нарушением обязанностей со стороны конкурсного управляющего при организации и проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения, кроме этого не учли, что имущество осталось непроданным и убытки у должника не возникли.

В своей кассационной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" просит отменить вынесенные судами определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Банка полностью.

Банк считает, что суды при отказе в части доводов жалобы не учли приведенные в ней обстоятельства и не применили подлежащие применению нормы материального права. Так, в части обоснованности заключения конкурсным управляющим договора с Хомяковой Н.В. суды ошибочно посчитали, что ее привлечение требовалось для целей проведения торгов, тогда как организатором торгов являлся сам Куницкий И.В. В то же время обоснованность привлечения Кульминской А.Б. по ведению бухгалтерского учета и отчетности должника не подтверждена надлежащими доказательствами; причем сам конкурсный управляющий имеет специальное образование и трудовой стаж в качестве бухгалтера (главного бухгалтера). Привлеченным лицам (Хомяковой Н.В. и Золотниковой М.И.) для целей подготовки и сдачи документов должника, подлежащих хранению, выплачено вознаграждение по договорам. Однако доказательства фактического выполнения указанными лицами работ (услуг), в частности акта передачи документов на хранение, представлено не было. Неполно исследованы судами доказательства фактического оказания услуг ИП Тарасовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексГрупп" (далее - ООО "ЮК "ЛексГрупп"), поскольку принятые во внимание доказательства не позволяют установить, кто их названных лиц осуществлял подготовку документов. Также не установлено, требовалось ли вообще привлечение указанных специалистов, поскольку конкурсный управляющий в силу своей профессиональной подготовки мог совершить отдельные действия без привлечения юриста. Банк полагает, что бездействие конкурсного управляющего причинило убытки в размере 937 руб. 92 коп., представляющие собой сумму процентов, начисленных на несвоевременно перечисленную сумму 77 496 руб. 42 коп., полученную должником от продажи предмета залога за период с 25.07.2013 до 20.09.2013. Также при увольнении конкурсным управляющим работников должника необоснованно было выплачено выходное пособие и компенсации без предоставления соответствующих расчетов и доказательств, что уволенные работники встали на учет в службу занятости населения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы в своей кассационной жалобе поддержал и в то же время согласился с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, при этом возражал против кассационной жалобы Банка.

Представитель Банка полностью поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

От конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Van Hoorebeke Timber N.V." и "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." - поступил отзыв, в котором кредиторы просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 ООО "Лесозавод-23" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В.

В ходе конкурсного производства Куницкий И.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлек несколько лиц, заключив с ними следующие договоры и обязавшись оплатить услуги специалистов за счет средств должника.

- Договор подряда от 30.08.2012 N 3 с Хомяковой Н.В. на выполнение работ по приемке и регистрации заявок покупателей на покупку имущества должника с публичных торгов в период с 08.09.2012 по 08.10.2012 - с оплатой услуг в размере 10 000 руб. (выплачено - 10 000 руб.).

- Договор подряда от 09.01.2013 N 1 с Хомяковой Н.В. на выполнение работ в срок с 09.01.2013 по 08.07.2013 по подготовке документов должника за период с 1996-го по 2006 годы для сдачи в архив - с оплатой услуг в размере 105 000 руб. (выплачено - 60 000 руб.).

- Договоры подряда от 15.11.2011, от 16.05.2012 и от 09.01.2013 с Кульминской А.Б. на выполнение работ по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности в ИФНС, ГУ ПФР, ФСС за IV квартал 2011 года, за 2011 год и за I квартал 2012 года; за II и III кварталы 2012 года; за IV квартал 2012 года, за 2012 год и за I квартал 2013 года, - с оплатой услуг в размере 50 000 руб., 60 000 руб. и 60 000 руб. соответственно (выплачено - 50 000 руб.).

- Договор подряда от 09.01.2013 N 2 с Золотиковой М.И. на выполнение работ в срок с 09.01.2013 по 08.07.2013 по подготовке документов должника за период с 2007 по 2011 годы для сдачи в архив - с оплатой услуг в размере 105 000 руб. (выплачено - 60 000 руб.).

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2012 с ИП Тарасовым А.А. на юридическое обслуживание должника в рамках арбитражных дел: N А40-77222/2012 и N А05-15444/2009 (оспаривание двух сделок) - с оплатой услуг в сумме 50 000 руб. (выплачено - 30 000 руб.).

- Договор об оказании услуг от 15.10.2012 N 014-2012-П с ООО "РУБОП" по оказанию консультационных услуг в области права и юриспруденции, подготовке заявлений, обращений в правоохранительные и судебные органы по факту незаконного завладения третьим лицом имущества должника - с оплатой услуг в размере 165 000 руб. (выплачено - 110 000 руб.).

- Договор подряда от 27.02.2013 N 9 с ООО "ЮК "ЛексГрупп" на оказание юридических услуг в рамках дела N А05-16749/2012 - с оплатой услуг в сумме 50 000 руб. (оплата не производилась).

- Договор возмездного оказания услуг от 18.03.2013 N 10 с ООО "ЮК "ЛексГрупп" на оказание юридических услуг в рамках дела N А05-1657/2013 - с оплатой услуг в размере 50 000 руб. (оплата не производилась).

- Договор оказания юридических услуг от 08.04.2013 N 16/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" в рамках дела N А05-15444/2009 - с оплатой услуг в сумме 20 000 руб. (договор расторгнут, оплата не производилась).

- Договор от 16.12.2011 N 04/12, заключенный с ООО "РосФинансОценка" на оказание услуг по независимой оценке имущества должника (75 объектов) и тот же договор в новой редакции от 27.02.2012 - с оплатой выполненных работ по цене 2 900 000 руб. (выплачено - 2 900 000 руб.).

В ходе проведения торгов по продаже имущества ООО "Лесозвод-23" покупатель имущества стоимостью 3 780 720 руб. обязан был внести задаток в сумме 189 036 руб., однако этого не сделал и впоследствии обязательства по договору купли-продажи не исполнил.

Также из полученной от продажи предмета залога выручки, подлежащей перечислению Банку как залогодержателю, конкурсный управляющий удержал сумму НДС, равную 77 496 руб. 42 коп.

Банк, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Лесозавод-23", посчитал, что перечисленные выше лица привлечены конкурсным управляющим необоснованно и что этим лицам неправомерно выплачено вознаграждение, в связи с чем обратился в суд с настоящей жалобой. Кроме того, в жалобе Банк просил отстранить конкурсного управляющего и взыскать с Куницкого И.В. в пользу должника выплаченные оценщику денежные средства, а также возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, необоснованно выплаченные уволенным работникам в сумме 313 723 руб. 29 коп., а также убытки в размере 77 496 руб. 42 коп., понесенные Банком в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка расчетов с залоговым кредитором и 189 036 руб. упущенной выгоды, неполученной при продаже имущества должника.

ФНС России в своей жалобе просила суд признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим оценщика с выплатой вознаграждения в сумме 2 890 000 руб., а также уменьшить вознаграждение до 235 000 руб. и взыскать с Куницкого И.В. в пользу должника 2 655 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По результатам рассмотрения жалобы судом выносится определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя жалобы Банка и ФНС России частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Привлечение Хомяковой Н.В. в качестве лица, отвечающего за принятие заявок от покупателей при продаже имущества путем публичного предложения, соответствовало целям процедуры конкурсного производства, а стоимость оплаты услуг такого лица являлась разумной и обоснованной. Само по себе привлечение Хомяковой Н.В. для указанных целей не изменяло круг обязанностей конкурсного управляющего как организатора торгов, а лишь способствовало исполнению им своих обязанностей.

Во исполнение обязанности по передаче документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (абзац десятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обоснованно привлек для этих целей Золотикову М.И. и Хомякову Н.В., поскольку конкурсным управляющим доказано, что к передаче в архив на постоянное хранение подлежали документы должника по личному составу в большом объеме (на 2500 человек) и за период более 10 лет. Необоснованность размера вознаграждения за услуги указанным лицам Банком доказано не было.

Для целей подготовки бухгалтерской отчетности должника за отчетные периоды конкурсного производства и предоставления ее в налоговый орган, а также совершения иных действий, в том числе по начислению заработной платы и выходных пособий увольняемым работникам, конкурсный управляющий был вправе, не зависимо от наличия у него соответствующего образования и трудовой практики, привлечь бухгалтера (главного бухгалтера) с оплатой его услуг за счет должника. Привлечение конкурсным управляющим в качестве бухгалтера Кульминской А.Б. с оплатой ее услуг согласно условиям договора, в том числе на предмет признака заинтересованности одобрено комитетом кредиторов, решение которого ни кем не оспаривалось. В этой связи Банк не доказал, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера не требовалось, а стоимость его услуг завышена. Фактическое выполнение обязанностей привлеченным лицом установлено.

В силу пункта 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе и обязан оспаривать от имени должника сделки, заключенных или исполненных должником; принимать меры, на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В этих целях конкурсный управляющий также был вправе привлечь специалистов - юристов, которыми в данном случае являются ИП Тарасов А.А. и работники ООО "Юридическая фирма "ЛексГрупп" с оплатой их услуг за счет должника. Вопреки утверждениям Банка, конкурсным управляющим доказано, что названные лица предоставили юридические услуги (по составлению правых документов и представительство в суде), а стоимость данных услуг не превысила среднерыночных цен на аналогичные услуги.

В отношении привлеченного оценщика и стоимости его услуг суд первой инстанции на основании оценки доказательств, свидетельствующих о стоимости аналогичных услуг оценщика, пришел к выводу, что предусмотренная в договоре стоимость услуг ООО "РосФинансОценка" является необоснованно завышенной, в связи с чем признал правомерным размер оплаты услуг такого оценщика в 300 000 руб., разрешив тем самым и жалобу ФНС России в этой же части. Суд обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 2 600 000 руб., уплаченные оценщику сверх признанной обоснованной судом суммы.

Суд первой инстанции также посчитал, что в нарушение проведения порядка продажи имущества должника, предусмотренного статьей 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как организатор торгов, допустил к торгам имущества должника покупателя без получения от него предусмотренного пунктом 10 указанной статьи задатка. В связи с тем, что по заключенному договору продажи имущества должника стоимостью 3 780 720 руб. покупатель обязанности не исполнил, то в случае соблюдения конкурсным управляющим требований о задатке сумма такого задатка в 189 036 руб. осталась бы в конкурсной массе. По этой причине, признав причинение конкурсным управляющим своим бездействием убытков должнику, суд возложил на Куницкого И.В. обязанность возвратить эту сумму должнику.

Кроме того, посчитав, что конкурсный управляющий в отсутствие необходимости также привлек для оказания юридических услуг еще и ООО "РУБОП" и уплатил ему необоснованно 110 000 руб., суд согласился с жалобой Банка и взыскал с Куницкого И.В. указанную сумму в качестве убытков.

В части жалобы Банка о причинении конкурсным управляющим убытков в сумме 77 496 руб.42 коп. по причине удержания этой суммы из выручки от продажи предмета залога в качестве платежа по НДС, суд отказал в удовлетворении, поскольку указанная сумма конкурсным управляющим была возвращена Банку.

Также суд не установил неправомерного поведения конкурсного управляющего при расчетах с работниками должника при увольнении, которым было выплачено 313 723 руб. 29 коп.

Вместе с тем суд признал вышеупомянутые нарушения, допущенные Куницким И.В., существенными и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесозавод-23".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыва не нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Реализуя свои права, в частности предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по привлечению для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также исполняя обязанности возложенные на арбитражного управляющего законом, конкурсный управляющий Куницкий И.В. обязан был в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При несогласии с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого нарушены или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц, а также указанным лицам причинены или могут быть причинены убытки.

В то же время арбитражный управляющий не только вправе, но и обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в жалобе доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами обособленного спора доказательства, с обстоятельствами дела о банкротстве должника, как в отдельности, так и в их совокупности, сделали правомерный, основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим указанных выше лиц (за исключением ООО "РУБОП") были необходимы, а стоимость их услуг является обоснованной. Доводы в кассационной жалобе Банка в этой части, как и довод жалобы Куницкого И.В. в части ООО "РУБОП", несостоятельны и не опровергают сделанные судами выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованной стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим в силу статьи 130 Закона о банкротстве, независимо от того, что абзацем вторым статьи 20.7 названного Закона, предусмотрена оплата такого лица за счет средств должника в размере фактических затрат, поскольку Банком были приведены достаточные доказательства несоразмерности стоимости таких услуг. В связи с этим снижение судом стоимости услуг оценщика до 300 000 руб. в порядке разъяснений пункта 2 Постановления N 91 является правомерным. Против данных аргументов Куницкий И.В. в суде кассационной инстанции не возражал.

В кассационном суде Куницкий И.В. согласился и с выводами, сделанными судами и в той части жалобы, в которой было указано на нарушение им требований по принятию задатка от покупателей при проведении продажи имущества должника. Однако конкурсный управляющий сослался на допущенную им техническую ошибку в неуказании в сообщениях о продаже имущества должника путем публичного предложения информации о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счета, на который вносится задаток, а также действий по допуску к торгам лица, задаток которого не был зачислен на счет должника.

Поскольку судами установлено, что в результате указанной Куницким И.В. ошибки должник не получил причитающийся ему задаток в сумме 189 036 руб., подлежащий оставлению при указанных выше обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него указанную сумму в пользу должника.

В таком же порядке суды взыскали с Куницкого И.В. сумму, уплаченную ООО "РУБОП" в размере 110 000 руб., а также сумму, уплаченную ООО "РосФинансОценка" в размере 2 600 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций пришли к верному выводу и в том, что при выплате конкурсным управляющим заработной платы и выходных пособий уволенным работникам не допустил неоправданных и незаконных выплат. Доводы Банка не основаны на обстоятельствах дела, не были подтверждены конкретными доказательствами и носили предположительный характер.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод, сделанный судами в части недоказанности убытков, возникших у Банка, в силу несвоевременного перечисления конкурсным управляющим 77 496 руб. 42 коп., поскольку вопросы начисления и выплаты мораторных процентов, разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьей 126 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом споре, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Куницким И.В. нарушения затронули вопросы распределения конкурсной массы, а значит могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника и его кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены по своей сути на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Куницкого Игоря Владимировича и акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк