Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2145/14 по делу N А56-33344/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-33344/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Сотникова Д.М. (доверенность от 16.01.2014 б/н), Наркевич Н.С. (доверенность от 02.12.2013 б/н), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 19.12.2013 N 01-02/3775),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33344/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1/ 5, лит. А, ОГРН 1037808032569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 910 942 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет финансов), и государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 630 Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 21, корп. 3, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не дано правильной, по его мнению, оценки доводам Общества о том, что ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих, что затраты подрядчика на содержание вновь возведенного объекта после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию до передачи его на баланс эксплуатирующих организаций включены в цену контракта и предусмотрены сметой. Общество также указывает, что именно Комитет по строительству является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период с 16.10.2010 по 15.01.2011 здание школы до момента передачи его на баланс эксплуатирующей организации, находилось на балансе ответчика, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по строительству и Комитет финансов просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета финансов возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 28.11.2008 N 53/11-08/Т на выполнение работ по проектированию и строительству общеобразовательной школы, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию и согласованию в установленном порядке проектной документации, осуществить строительство общеобразовательной школы, включая сооружение наружных инженерных сетей, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а также работы по благоустройству, а государственный заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 4.2.25 государственного контракта от 28.11.2008 N 53/11-08/Т подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В силу пункта 5.12 названного контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 был составлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство школы (Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Оптиков, участок 27), выполненное в полном объеме, решено считать принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выданному Комитету по строительству разрешению от 15.10.2010 N 78-4715в-2010 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 21, корп. 3, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Оптиков, участок 27).

Из материалов дела следует, что Общество в адрес Комитета по строительству направило письмо, в котором просило подтвердить согласие на оплату ответчиком эксплуатационных затрат на содержание введенной в эксплуатацию 15.10.2010 общеобразовательной школы с приложением расчета затрат на общую сумму 2 910 942 руб. 74 коп.

Данные затраты состоят из расходов, понесенных Обществом на содержание объекта до передачи его на баланс эксплуатирующей организации, и составляют 486 569 руб. 33 коп. - оплату услуг охранного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПМЕ", оказанных за период с 16.10.2010 по 15.01.2011 по договору от 01.10.2010, заключенному между Обществом и охранным предприятием, а также 2 424 373 руб. 41 коп. - оплату поставленной ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии за период с 16.10.2010 по 15.01.2011 по договору от 01.10.2010 N 1365.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, заключенному между Обществом и энергоснабжающей организацией.

Поскольку Комитет по строительству оплату указанных расходов, понесенных Обществом, не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательств включения спорных затрат в смету контракта, а Комитет по строительству не является уполномоченным органом собственника имущества. Апелляционная инстанция, оставив решение суда без изменения, вместе с тем пришла к выводу о том, что Комитет по строительству является надлежащим ответчиком, а расходы на охрану и пусконаладочные работы включены в стоимость контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что государственный контракт от 28.11.2008 N 53/11-08/Т был надлежащим образом исполнен подрядчиком, в отношении объекта сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 12.08.2010, государственному заказчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2010 N 78-4715в-2010.

Вместе с тем объект в спорный период не был передан в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации или в управление управляющей организации, в связи с чем Общество оплачивало расходы на содержание объекта (охрана, теплоэнергия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Условия и порядок заключения договоров теплоснабжения установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 статьи 14 которого (в редакции спорного периода) предусмотрено, что подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев. Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что понесенные подрядчиком спорные затраты на оплату теплоэнергии образовались в период проведения пусконаладочных работ, которые были завершены на объекте только 20.05.2011.

При этом суд установил, что в спорный период договорные отношения по теплоснабжению объекта имели место между Обществом и ГУП "ТЭК СПб".

На момент получения разрешения на ввод здания школы в эксплуатацию Обществом не было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок. Более того, в акте о вводе объекта в эксплуатацию не указано, что энергоснабжающая организация удостоверяет соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к энергосетям, что подтверждается актом приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения. В соответствии с таким актом Общество должно было получить разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых установок, выдаваемое Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором, было получено Обществом только 20.05.2011.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2010 указано только на ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы, то есть самого здания, тогда как тепловая установка по данному разрешению в эксплуатацию не принималась.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на 15.10.2010 энергоустановка в установленном порядке подключена не была, использовалась временная схема энергоснабжения. Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки было выдано 20.05.2011.

Доказательств того, что на момент получения разрешения на ввод здания школы в эксплуатацию Обществом было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти установки были переданы заказчику, Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило, равно как и не представило документов, подтверждающих, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные подрядчиком затраты на оплату теплоэнергии образовались в период проведения пусконаладочных работ, оплата которых предусмотрена условиями государственного контракта и которые были завершены на объекте только 20.05.2011 (после ввода объекта в эксплуатацию).

Иного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в расчете цены контракта предусмотрен подраздел "прочие". Из календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2010 N 9 к контракту) следует, что "прочие затраты" включают в себя затраты на охрану, пусконаладочные работы, оплату дизеля, счетов согласующих организаций.

Таким образом, затраты на охрану и пусконаладочные работы входят в стоимость контракта от 28.11.2008 N 53/11-08/Т, в связи с чем с учетом его пункта 4.2.25, согласно которому подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Комитета по строительству как неосновательного обогащения затрат Общества на оплату охранных услуг и на теплоснабжения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-33344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова