Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2196/14 по делу N А56-43610/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-43610/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" Ревнивцевой Н.Н. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-43610/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кузница", место нахождения: 127282, Москва, Студеный проезд, 4, 1, ОГРН 1107746103079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 17, литера А, помещение 11-С, ОГРН 1089847170698 (далее - Компания), о взыскании суммы, эквивалентной 9825 евро.

До принятия судом решения Компанией в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск об обязании Общества принять товар согласно счету от 08.02.2013 N 218: комплект узких колес "Valtra Т191" (междурядье 750 мм/ширина колеи 1500 мм, две шины передние на дисках 270/95 R38 BKT RT 955 AS 140 A8/140B TL, две шины задние на дисках 270/95 R 54 AlliaNce A-350 146 D/157 A2 TL).

Решением от 14.11.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у Компании товар, предусмотренный счетом от 08.02.2013 N 218, а именно: комплект узких колес "Valtra T191" (междурядье 750 мм/ширина колеи 1500 мм, две шины передние на дисках 270/95 R38 ВКТ RT 955 AS 140 А8/140В TL, две шины задние на дисках 270/95 R54 AlliaNce A-350 146 D/157 A2 TL).

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 указанный судебный акт отменен. С Компании в пользу Общества взыскана сумма, эквивалентная 9 825 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 11 340 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска Компании отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 157 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 2731.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.02.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.11.2013. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что товар должен был быть поставлен до 02.04.2013, поскольку с учетом полной оплаты заказанного Обществом товара только 29.04.2013, конечным сроком следует считать 10.06.2013. Кроме того, апелляционный суд не учел, что при направлении Обществу 17.04.2013 и 29.05.2013 уведомлений о готовности к отгрузке спорного товара он уже находился в Санкт-Петербурге по адресу Компании, а следовательно, Компания исполнила свою обязанность по поставке товара в установленный срок. Кроме того, податель жалобы считает, что возврат спорных денежных единиц следует осуществлять не по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день их уплаты, а по соответствующему курсу на день их получения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронной переписки сторон Компания (поставщик) 07.01.2013 направила по электронной почте Обществу (покупателю) коммерческое предложение на поставку колес для тракторов работы на междурядьях, производство - Германия (том дела 1, листы 70 - 74), а 08.02.2013 выставила счет N 218 на оплату комплекта узких колес "Valtra Т191" (междурядье 750 мм/ширина колеи 1500 мм, две шины передние на дисках 270/95 R38 BKT RT 955 AS 140 A8/140B TL, шины задние на дисках 270/95 R 54 AlliaNce A-350) на сумму 9825 евро (том дела 1, лист 9).

Согласно указанному счету место поставки - склад поставщика в Санкт-Петербурге, срок поставки - 6 недель после получения предоплаты. В этом же счете определены условия оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа: 10% предоплаты до 14.02.2013, 60% в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке из Германии (завода-изготовителя), 30% - в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в Санкт-Петербурге.

Предоплата в размере 10% от стоимости товара перечислена покупателем по платежным поручениям от 15.02.2013 N 426 на сумму 9825 руб., от 18.02.2013 N 444 на сумму 29 765 руб. 73 коп. (том дела 1, листы 10, 11).

Поставщик 18.04.2013 по электронной почте направил покупателю информационное письмо от 17.04.2013 N 1704-11, которым уведомил о готовности товара по счету от 08.02.2013 N 218 к отгрузке и просил уплатить оставшуюся сумму по счету (том дела 1, листы 59, 60).

Покупатель 29.04.2013 полностью оплатил товар по счету от 08.02.2013 N 218, перечислив 359 566 руб. 19 коп. по платежному поручению от 29.04.2013 N 1554 (том дела 1, лист 12).

Поскольку Компания не уведомила Общество о готовности к отгрузке товара со склада поставщика, ссылаясь положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель 27.05.2013 направил в адрес поставщика претензию, в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.05.2013 и возврате суммы, эквивалентной 9825 евро.

Информационным письмом от 29.05.2013 N 2905-2, направленным по электронной почте, поставщик уведомил покупателя о том, что товар по счету от 08.02.2013 N 218 до 04.06.2013 находится на его складе в городе Подольске, а затем будет перемещен на склад в Санкт-Петербурге (том дела 1, листы 43, 145 оборот).

Поскольку претензия покупателя оставлена поставщиком без исполнения, покупатель обратился с настоящим иском о возврате уплаченной по спорному счету суммы в арбитражный суд.

Поставщик обратился с встречным иском - с требованием об обязании принять спорный товар.

Суд первой инстанции установил, что покупатель только 29.04.2013 полностью внес сумму предоплаты, и в связи с этим определил конечным сроком поставки - до 10.06.2013. Следовательно, заключил суд, покупатель был не вправе 27.05.2013 требовать возврата предоплаты за товар по причине пропуска срока его поставки. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. При этом апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий, указанных в счете от 08.02.2013 N 218, положений статей 190 - 192 ГК РФ, сделал вывод о том, что поставщик должен был поставить товар покупателю в срок до 02.04.2013, то есть в течение шести недель после получения 10% предоплаты 18.02.2013, а также сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить дату готовности товара к отгрузке со склада Компании (поставщика) в Санкт-Петербурге. Кроме того, апелляционный суд отметил, что только после обращения покупателя с иском в суд поставщик направил в его адрес информационное письмо от 02.09.2013 N 0209-01, в котором уведомил о том, что товар находится на складе в Санкт-Петербурге по адресу: Фильтровское шоссе, дом 3, и просил забрать товар в течение 5 рабочих дней с момента получения этого письма (том дела 1, лист 42).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд, с учетом положений статей 190 - 192, 431, 432 ГК РФ, сделал вывод о том, что поставку товара Компания должна была осуществить в срок до 02.04.2013 на свой склад в Санкт-Петербурге. При этом апелляционный суд установил, что поставка товара в установленный договором срок не произведена, отсутствуют надлежащие доказательства извещения покупателя до его обращения в суд о готовности товара к отгрузке в определенном сторонами месте (склад поставщика в Санкт-Петербурге), либо по иному адресу. Поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок и место не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что товар должен был поставлен - до 10.06.2013, то есть в течение шести недель с 29.04.2013 - даты полной его оплаты, противоречат согласованному сторонами в счете от 08.02.2013 N 218 условию о сроке поставки: шесть недель после получения предоплаты поставщиком. По условиям, указанным в счете, размер предоплаты составил 10%, которые уплачены покупателем 18.02.2013.

Довод Компании об уведомлении Общества 17.04.2013 и 29.05.2013 о готовности к отгрузке спорного товара в Санкт-Петербурге по адресу Компании противоречит содержанию писем от 17.04.2013 N 1704-11, от 29.05.2013 N 2905-2, полученных Обществом 18.04.2013 и 29.05.2013 по электронной почте (том дела 1, листы 59, 60, 145 оборот). Адрес склада поставщика в Санкт-Петербурге либо иной конкретный адрес в означенных письмах не указаны.

Как правильно отметил апелляционный суд, надлежащее уведомление о нахождении товара на складе в Санкт-Петербурге по адресу: Фильтровское шоссе, дом 3, направлено поставщиком только в сентябре 2013 года, то есть после обращения покупателя в июле 2013 года с иском в суд (информационное письмо от 02.09.2013 N 0209-01; том дела 1, лист 61).

Довод подателя жалобы о необходимости возврата спорных денежных единиц по курсу ЦБ РФ на день их получения, а не уплаты, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В счете от 08.02.2013 N 218 установлено только условие о том, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Относительно платежа по возвращению указанной суммы соответствующий курс и дата его определения сторонами не согласованы.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о возврате предварительной оплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 17.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-43610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-43610/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская