Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2017/14 по делу N А05-9381/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А05-9381/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Универсал-нефтеотдача" Павлишиной Е.Е. (доверенность от 03.02.2014 б/н), от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Мирмана Е.М. (доверенность от 07.08.2013 б/н),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал-нефтеотдача" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-9381/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсал-нефтеотдача", место нахождения: 625062, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 37, ОГРН 1037200587566 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Комсомольская ул., д.38/1, ОГРН 1022900527902 (далее - Учреждение), о взыскании 46 146 179 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 09.06.2005 N 01/2005 и 13 462 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 26.12.2013, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательство по оплате заявленных объемов работ, возникшее у ответчика, было неоднократно подтверждено им подписанием дополнительных соглашений и частичной оплатой выполненных работ, что свидетельствует о признании Учреждением своих обязательств по контракту, включая и денежное обязательство. Вывод судов о том, что частичная оплата произведена по другому счету-фактуре и акту выполненных работ и, соответственно, не прерывает срока исковой давности, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку оплата произведена за те же работы, который ранее не были приняты ответчиком и по которым заявлены исковые требования. Все выполненные и предъявленные к оплате работы производились на одном объекте на основании одного договора и предъявлены к оплате на основании письма заказчика о приостановлении работ. Общество указывает, что неподписание актов выполненных работ заказчиком при отсутствии мотивированного отказа от подписания влечет иные правовые последствия, противоположные тем, на которые ссылается ответчик. Истец также ссылается на то, что выполнение работ по строительству рабочего моста подтверждается актом выполненных работ, направленным ответчику, работы по строительству основного моста заказчиком приняты без замечаний, мост используется по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Комитетом по управлению дорожным хозяйством администрации Ненецкого автономного округа (заказчиком) заключен государственный контракт от 09.06.2005 N 01/2005 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Нарьян-Мар - Усинск (км 97 - км 103 + 639 с мостом через реку Шапкина).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 615 160 479 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.02.2008 N 7 на основании договора от 29.02.2008 N 47/08 уступки права требования, права и обязанности заказчика по государственному контракту от 09.06.2005 N 01/2005 переданы ОГУ "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор".

На основании письма заказчика от 20.03.2009 N 580/13 выполнение работ по спорному государственному контракту приостановлено (до настоящего времени контракт не расторгнут).

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 16.04.2010 N 13 стороны согласовали, что в связи с доведением до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2010 год стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2010 году, составит в ценах 2009 года 39 035 226 руб.

Поскольку после предъявления Обществом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2009 N 3 и 4, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2009, выставления для оплаты счета-фактуры от 23.03.2009 N 89Н на сумму 46 146 179 руб. Учреждение акты не подписало и оплату выполненных работ не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку признали правомерным заявление ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Статьями 195-199 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами установлено, что задолженность возникла на основании выставленного Обществом счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ от 23.03.2009 и должна была быть уплачена Учреждением в соответствии с пунктом 3.17 государственного контракта 09.06.2005 N 01/2005 в течение 90 дней с момента оформления платежных документов, то есть до 23.06.2009.

Таким образом, суды с учетом положений статьи 200 ГК РФ правомерно установили, что трехгодичный срок исковой давности по спорной задолженности начал течь с 24.06.2009 и истек 24.06.2012, тогда как в суд с исковым заявлением Общество обратилось только 26.07.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) и, поскольку, Обществом пропущен срок исковой давности по основному требованию, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 01.10.2013.

Довод Общества о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности, рассмотрен и правомерно отклонен судами при рассмотрении дела.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащих документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, Обществом в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что подписание Учреждением дополнительных соглашений к государственному контракту, на что ссылается Общество, не является признанием Учреждением наличия перед Обществом задолженности в сумме 46 146 179 руб., поскольку указание на то, что условия контракта и дополнительных соглашений остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, не является фактом признания задолженности в спорной сумме.

Судами установлено, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписывался, частичная оплата по спорным актам не производилась.

Кассационная инстанция также считает необоснованным довод Общества о том, что срок исковой давности был прерван путем уплаты Учреждением денежных средств платежным поручением от 21.05.2010, поскольку в платежном поручении от 21.05.2010 N 674 на сумму 39 035 226 руб. в качестве назначения платежа указано, что производится оплата по соглашению от 16.04.2010 N 13 по счету-фактуре от 11.05.2010 N 110, справке от 11.05.2010 N 9 и акту от 11.05.2010 N 11.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в справку и акт от 11.05.2010 были включены только оплаченные Учреждением работы, тогда как работы, указанные в акте и счете-фактуре от 23.03.2009, в полном объеме в документы от 11.05.2010 включены не были.

Таким образом, данный платеж не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей по счету-фактуре от 23.03.2009 N 89Н.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с пропуском Обществом срока исковой давности для обращения в суд иные доводы являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А05-9381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал-нефтеотдача" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова