Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-4131/12 по делу N А56-29067/2011

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-29067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А. В. (доверенность от 27.08.2013 N 41/326), от Семененко Г. П. Василевича А. А. (доверенность от 10.07.2013), Фролова П. В.- от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (доверенность от 18.10.2013 N 24), от открытого акционерного общества "Полиграфоформление" (доверенность от 04.04.2014 N 4), от Устинова И. В. ( доверенность от 23.05.2013 ), от Яковлева М. Н. (доверенность от 11.01.2012), от Родиной О. В. (доверенность от 17.09.2013), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" (доверенность от 07.11.2013 N 14), от закрытого акционерного общества "Дорога" (доверенность от 08.11.2013 ),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И. Г..) по делу N А56-29067/2011,

установил:

Семененко Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Регистроникс", место нахождения:19270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, ОГРН 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), закрытого акционерного общества "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытого акционерного общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), открытого акционерного общества "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010 (далее - ОАО "Полиграфоформление"), Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича и Яковлева Максима Николаевича 359 732,20 руб. судебных расходов, из которых 300 000 руб. - стоимость услуг представителя и 59 732,20 руб. - командировочные расходы.

Определением от 06.09.2013 заявление удовлетворено частично: в пользу Семененко Г. П. взыскано 209 732,20 руб. судебных расходов, включая 59 732,20 руб. командировочных расходов; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение от 06.09.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратилось с кассационной жалобой на определение от 06.09.2013 и постановление от 31.01.2014.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.09.2013 и постановление от 31.01.2014, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ОАО "Балтийский эмиссионный союз", судами дана ненадлежащая оценка его доводам о чрезмерности понесенных расходов.

Как указывает податель жалобы, Семененко Г. П. злоупотребляет своими процессуальными правами, суды же необоснованно не применили нормы части 2 статьи 110 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к нарушению процессуальных прав ОАО "Балтийский эмиссионный союз".

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" полагает, что суды необоснованно включили в сумму командировочных расходов помимо цен за билеты тарифные и сервисные сборы.

В отзыве Семененко Г. П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Фролов П. В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Семененко Г. П. и ОАО "Кировский завод" возражали против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО"Атомстройинвест", ОАО "Полиграфоформление", Родина О. В., Устинов И. В. и Яковлев М. Н. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод" об обязании последнего предоставить им заверенные копии трудовых договоров, заключенных ОАО "Кировский завод" с генеральным директором и лицом, исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод", со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к ним, а также признать незаконными действия генерального директора Семененко Г.П. по непредоставлению указанных документов в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 Семененко Г.П. привлечен в качестве соответчика.

Решением от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012, решение от 21.09.2011 отменено в части признания действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. незаконными. В указанной части принят новый судебный акт - отказано в удовлетворении исковых требований к Семененко Г.П.

Ссылаясь на указанные судебные акты, Семененко Г. П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО"Атомстройинвест", ОАО "Полиграфоформление", Родиной О.В., Устинова И. В. и Яковлева М. Н. 359 732,20 руб. судебных расходов, в том числе 300 000 руб. на оплату услуг представителя и 59 732,20 руб. командировочных расходов.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2013 удовлетворил требование заявителя частично, взыскав в пользу Семененко Г. П. 209 732,20 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Семененко Г. П. в подтверждение своих затрат на оплату услуг представителя представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2011 N 29067, акты сдачи - приемки выполненных работ по соглашению от 29.08.2011 платежные поручения на сумму 300 000 руб. и 84 399 руб.

Из данных документов следует, что Семененко Г. П. уплатил представителю 300 000 руб., а командировочные расходы с учетом уточнения составили 59 732,20 руб.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, судебные инстанции обоснованно посчитали подлежащими возмещению ОАО "Кировский завод" судебные издержки в сумме 209732,20 руб.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и определенная судом ко взысканию сумма превышает разумные пределы подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "Балтийский эмиссионный союз" о злоупотреблении Семененко Г П. своими процессуальными правами и неприменении судами нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку податель жалобы не представил доказательств злоупотребления Семененко Г.П. своими процессуальными правами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-29067/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А. В. Яковец