Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2226/14 по делу N А05-6840/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А05-6840/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" Лапшиновой О.Н. (доверенность от 13.12.2013), Лика М.П. (доверенность от 17.12.2013), Лик Н.А. (доверенность от 27.08.2013), от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Качановой Л.Н. (доверенность от 15.01.2014 N 5),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-6840/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей", место нахождения: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, проспект Ленина, дом 169, ОГРН 1052920012386 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительными акта Контрольно-счетной палаты Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1, ОГРН 1112901009968 (далее - Контрольно-счетная палата), от 18 - 22 марта 2013 года по встречной проверке обоснованности предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 - 2012 годы, а также представления Контрольно-счетной палаты от 06.06.2013 N 7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1042900022626.

Определением от 26.09.2013 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным акта Контрольно-счетной палаты от 18 - 22 марта 2013 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013 определение от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, Предприятию отказано в удовлетворении требования о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты от 06.06.2013 N 7.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2014, удовлетворив заявление. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что на момент проверки у Контрольно-счетной палаты отсутствовали полномочия на ее проведение; обжалуемое представление надлежало составить не в отношении Предприятия, а в отношении муниципального образования "Онежский муниципальный район"; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие завышения Предприятием как полезного отпуска, так и потребности в средствах субсидии; Контрольно-счетной палатой при проведении проверки использована неправильная методика расчета фактического количества тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, объем тепловой энергии данными бухгалтерского учета невозможно подтвердить.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Контрольно-счетной палаты их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с планом работы и распоряжением Контрольно-счетной палаты от 24.01.2013 N 2-р "О проведении проверки в муниципальном образовании "Онежский муниципальный район" за 2011 и 2012 годы" Контрольно-счетная палата в отношении Предприятия провела встречную проверку обоснованности предоставления субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 - 2012 годы.

По результатам проверки выявлено завышение Предприятием субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год на сумму 2 079 453 руб. 59 коп. (в количестве 1454,935 Гкал), которая подлежит возврату в областной бюджет. Результаты проверки отражены в акте от 18 - 22 марта 2013 года.

Так, рассчитанная Предприятием в связи с предоставлением населению коммунальных ресурсов (тепловой энергии) на 2011 год потребность в средствах областного бюджета (субсидия), составила 31 826 897 руб. 55 коп.

Со своей стороны, Контрольно-счетная палата на основании анализа документов бухгалтерского учета и отчетности заявителя сделала вывод о том, что размер субсидии на 2011 год составил 29 747 443 руб. 96 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Предприятия представления от 06.06.2013 N 7, согласно которому по итогам контрольного мероприятия подлежат восстановлению в областной бюджет 2 079 453 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным представлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав выводы Контрольно-счетной палаты обоснованными, отказали Предприятию в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" предусматривалось предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год.

Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 N 11-пп.

Согласно пункту 2 названного Порядка субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, предоставляются министерством согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и доведенным лимитам бюджетных обязательств.

Предприятие оспорило представление контрольно-счетной палаты и выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие у Контрольно-счетной палаты полномочий на проведение проверки. При этом Предприятие сослалось на положения пункта 2 части 4 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Закона Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области", предусматривающие полномочия контрольно-счетных органов в части осуществления внешнего финансового контроля только при наличии соответствующего условия в договорах на предоставление субсидии.

Однако названные нормы вступили в законную силу 01.10.2011, в то время как из акта от 18 - 22 марта 2013 года усматривается, что договоры о предоставлении субсидии заключены в январе 2011 года, то есть до вступления в силу приведенных норм.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что наличие закрепленного в договоре условия о возможности проведения проверок организаций, к которым относится заявитель, нормами указанных нормативных правовых актов в этот период не предусматривалось, а следовательно, отсутствие такого условия в этих договорах о предоставлении субсидии не исключало полномочий Контрольно-счетной палаты на проведение спорной проверки.

При этом судом кассационной инстанции отмечает, что Предприятием не опровергнуты выводы апелляционного суда о проведении проверки в данном случае в рамках проведения совместных проверок на основе соглашения, утвержденного прокуратурой Архангельской области, а также с его согласия на доступ к необходимым для проверки документам.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, опровергающих факт завышения как полезного отпуска, так и потребности в средствах субсидиях, а также доказательств несоответствия нормам действующего законодательства методики расчета фактического тепловой энергии, использованной Контрольно-счетной палатой при проведении проверки, были предметом подробной оценки судов. Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательств, опровергающих факт завышения субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год на сумму 2 079 453 руб. 59 коп. (в количестве 1454,935 Гкал) и незаконности оспариваемого представления, Предприятие не представило, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А05-6840/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская