Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-11176/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" Наталкина Д. В., от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" Наталкина Д. В. представителя Врачёвой Ю.С. (доверенность от 15.01.2014), от Гройсмана Е.М. представителя Кирпичевой А.Ю. (доверенность от 17.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" генерального директора Воробейчик М.Г. и представителя Кулешовой А.В. (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" Наталкина Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-11176/2010 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма).

Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 09.04.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" (далее - ООО "ТЕСТАРОСА"), заключенного Фирмой и Гройсманом Ефимом Михайловичем 24.02.2009, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в размере 33% в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА". Наталкин Д.В. также заявил требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 (судья Фуркало О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 03.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 определение от 08.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фирмы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фирмы Наталкин Д.В. просит отменить определение 08.07.2013 и постановление от 13.12.2013.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно исчислил трехгодичный срок исковой давности, а также не применил подлежащий применению пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32; в редакции от 30.07.2013). Кроме того, конкурсный управляющий Фирмы ссылается на неправомерность применения судами положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу Гройсман Е.М. и ООО "ТЕСТАРОСА" просят оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Наталкин Д.В. его представитель и представитель должника поддержали доводы жалобы, а представители ООО "ТЕСТАРОСА" и Гройсмана Е.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение от 08.07.2013 отменено постановлением от 13.12.2013, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по решению Фирмы (единственного учредителя) 11.06.2007 было создано и зарегистрировано ООО "ТЕСТАРОСА" с уставным капиталом 3 125 323 руб. В качестве вклада в уставный капитал учредителем внесены пять нежилых помещений. Внесенное имущество оценено в 6 274 500 руб.

Фирма 24.02.2009 заключила договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", в том числе договор N 3 о продаже Гройсману Е. М. доли в размере 33% по номинальной стоимости - 1 031 356 руб. 50 коп.

Гройсман Е.М. оплатил приобретенную долю в период с 26.02.2009 по 04.03.2009 (том дела 56, лист 82).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве 09.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отчуждение доли нескольким лицам по заниженной цене с целью сокрытия и выведения имущества должника во вред его кредиторам.

Установив, что оспариваемая сделка совершена до 05.06.2009, суд апелляционной инстанции правомерно указал на возможность ее оспаривания исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. Данный вывод основан на правильном применении статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Как обоснованно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий конкурсный управляющий не ссылается на специальные основания, положениями пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве - заинтересованность сторон сделки или предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Кроме того, суд отметил, что спорная сделка совершена 24.02.2009, то есть за пределами установленного статьей 103 Закона о банкротстве шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое имело место 11.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода) допускалось оспаривание сделок должника по общим основаниям, установленным федеральными законами.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки во вред кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отчуждение спорного имущества по частям нескольким лицам не свидетельствует о намерении причинить вред должнику или его кредиторам при том, что стоимость доли, указанная в отчете оценщика, составляет незначительную часть активов должника и ее отчуждение не могло исключить удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Такое толкование приведенных норм права соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления N 32.

В данном случае первая процедура банкротства (наблюдение) введена 27.05.2010, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 09.04.2013, то есть до истечения трех лет со дня введения первой процедуры банкротства.

Вместе с тем ошибочное применение норм о сроке исковой давности не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной явился обоснованный вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном исчислении годичного срока исковой давности применительно к оспариванию сделки по специальным основаниям, установленным в статье 103 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 09.04.2013, т.е. с пропуском годичного срока на оспаривание сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению - как направленные на переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-11176/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк