Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-1668/14 по делу N А42-7106/2012

17 апреля 2014 г.

Дело N А42-7106/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 30.12.2013), от открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Копытова К.В. (доверенность от 21.10.2013 N 64/10-д),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А42-7106/2012 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП N 1", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 3, ОГРН 1117847251268 (далее - ООО "СМП N 1"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 26, ОГРН 1025100832448 (далее - Акционерное общество), о взыскании 3 796 558,39 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 N Р-01-К.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 1, ОГРН 1025100561012 (далее - ООО "Апатит").

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 произведена замена истца по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 24, помещение 5-Н, ОГРН 1107847012833 (далее - ООО "Транссервис") на основании договора цессии от 29.01.2013; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМП N 1".

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества в пользу ООО "Транссервис" взыскано 2 773 578,49 руб. задолженности и 107 385,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 решение от 10.07.2013 изменено: с Акционерного общества в пользу ООО "Транссервис" взыскано 3 042 922,68 руб. задолженности и 41 982,79 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерное общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания его доводы относительно невозможности подписания актов выполненных работ. Акционерное общество ссылается на отсутствие каких-либо согласований проведения дополнительных работ за пределами Кировской нефтебазы. При этом Акционерное общество представило в материалы дела расчет, по которому стоимость фактически выполненных работ по замене 165 м подъездных путей, предусмотренных договором, составляет 2 088 863,28 руб. Расчет оставлен судами без внимания.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Транссервис" возражало против удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Транссервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 662 125,14 руб. за дополнительно выполненные работы и принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы.

В судебном заседании представители ООО "Транссервис" и Акционерного общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает решение от 10.07.2013 и постановление от 29.10.2013 подлежащими отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество (заказчик) и ООО "СМП N 1" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2012 N Р-01-К, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подъездных путей на Кировской нефтебазе, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ - с 15.07.2012. по 15.08.2012.

Оплата выполненных работ производится по счетам-фактурам на основании справки КС-3 и акта КС-2 (пункт 5.1 договора).

ООО "СМП N 1" выполнило работы, о чем составило акты о приемке работ от 31.07.2012 N 1, от 09.08.2012 N 2, от 15.08.2012 N 3 и 4. Акты подписаны только подрядчиком.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт сдачи-приемки работ свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию суда.

Суды исходили из того, что подрядчик направил заказчику для подписания акты приемки выполненных в рамках договора работ.

Акты заказчиком не подписаны, что послужило основанием для подрядчика считать акты подписанными односторонне.

Для проверки доводов сторон относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по ходатайству истца суд определением от 10.01.2013 назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад".

В суд представлено заключение эксперта от 19.03.2013 N 68-2/13.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда N Р-01-К от 01.06.2012, с учетом индексов и понижающего коэффициента, принятых в локальной смете N 2/12, по заключению эксперта составила 2 773 578, 49 руб. Кроме того, по заключению эксперта подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, стоимость которых составила 291 465 руб. и 662 125,14 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 773 578, 49 руб.

Основываясь на результатах экспертизы суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца и 269 344,19 руб. за дополнительно выполненные работы по установке 25 м шпал, тип рельс Р50.

Оспаривая принятые судебные акты, Акционерное общество ссылается на противоречия в экспертном заключении касательно подтвержденных объемов выполненных работ, не принятые во внимание судами.

Акционерное общество арендует у ОАО "Апатит" по договору от 01.04.2012 N 31/12 часть железнодорожного тупика N 36 общей протяженностью 165 м.

Договором подряда N Р-01-К предусмотрен капитальный ремонт подъездных путей на Кировской нефтебазе по адресу: Кировск, Апатитовое шоссе, 29. В соответствии с заключенным договором и локальной сметой N 2/12 в том числе предусматривались работы по разборке одного переезда, по разборке пути и замене деревянных шпал, тип рельс Р50, на деревянные шпалы, тип рельс Р65, укладка пути железобетонными шпалами, тип рельс Р65.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик заявил о выполнении работ по капитальному ремонту 200 м железнодорожного пути, тогда как сторонами определен объем работ по замене 165 м путей.

В заключении эксперта N 68-2/13 указано, что выполнен капитальный ремонт 200 м железнодорожных путей; из них: 125 м на деревянных шпалах и рельсах Р65; 25 м на деревянных шпалах и рельсах Р50; 50 м на железобетонных шпалах и рельсах Р65. Выполнены работы по устройству одного упора тупикового и одного переезда из бетона.

Эксперт отдельно указал на то, что при проведении обмера тупика Кировской нефтебазы его длина от упора до ворот базы составила 166,5 м. Длина участка за воротами базы, на котором проводилась подрядчиком замена путей, - 33,5 м. Таким образом, работы выполнены не только на территории базы, но и за ее пределами. Эксперт подтвердил выполненный объем работ по укладке 115 м пути, включая участок пути за пределами территории базы. При этом эксперт исходил из того, что в договоре отсутствует указание о том, откуда следует начинать выполнение работ.

Ответчик настаивает на том, что дополнительно выполненные подрядчиком работы стороны не согласовывали. Заказчик вынужден был согласовать работы по ремонту 25 пути, которые первоначально входили в предусмотренный договором объем работ.

Между тем заказчик произвел расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с объемами, согласованными сторонами, из расчета 165 м подъездных путей. Заказчик учел 140 м, уложенных рельсами Р65, 25 м, уложенных рельсами Р50. При этом укладка 25 м пути от края эстакады до тупиковой призмы согласована сторонами как ремонт с использованием старых рельсов Р50 вместо предусмотренных сметой рельсов Р65 из-за нехватки последних.

Из материалов дела не следует, что суды дали оценку приведенным доводам заказчика о фактически выполненных работах. Расчет заказчика, имеющийся в материалах дела, не получил надлежащей оценки.

Соглашаясь с необходимостью взыскания 2 773 578,49 руб. и 269 344,19 руб. за дополнительно выполненные работы, суд апелляционной инстанции не учел, что таким образом заказчик оплачивает ремонт 190 м пути, тогда как договором предусматривались иные объемы работ.

Позиция ответчика, неоднократно воспроизведенная в отзывах и жалобах, заключается в том, что из-за неправильного определения экспертом точки начала выполнения работ неверно были определены объемы фактически выполненных работ, что повлияло на определение их стоимости.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по ремонту 35 м пути с заменой рельсов Р50 на рельсы Р65 на участке пути ОАО "Апатит" за пределами объекта, арендованного заказчиком. При этом часть работ, предусмотренных договором и сметой, подрядчик не выполнил. Заказчик вынужден был согласовать выполнение ремонта участка пути.

Суды не дали оценку приведенным доводам Акционерного общества.

Удовлетворяя требования истца об оплате дополнительно выполненных работ, суды не проверили обстоятельства, связанные с их согласованием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.

Определением от 20.02.2014 кассационный суд по заявлению Акционерного общества приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 29.10.2013 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с частью четвертой статьи 283 АПК РФ приостановление подлежит отмене. Перечисленная ответчиком на депозитный счет суда кассационной инстанции сумма обеспечения 3 162 332,39 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А42-7106/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А42-7106/2012 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 26, ОГРН 1025100832448, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа перечисленные в качестве обеспечения 3 042 922,68 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 N 19974, 43 585,79 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 N 19976, 75 823,92 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 N 20783.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова