Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2003/14 по делу N А52-3551/2012

17 апреля 2014 г.

Дело N А52-3551/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Корабухиной Л. И., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Хурват Н. А. (доверенность от 10.02.2014 N 00/025),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Долысское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2013 (судья Самойлова Т. Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Виноградова Т. В., Ралько О. Б., Тарасова О. А.) по делу N А52-3551/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Долысское", место нахождения: 182513, д. Усть-Долыссы, Береговая ул., д. 12, ОГРН 1076009001683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области, место нахождения: 182500, г. Невель, ул. К. Либкнехта, д. 10 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 08-27-1/005дсп в части доначисления 2 965 212 руб. налога на прибыль, 15 884 613 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 590 822 руб. налога на имущество, 373 061 руб. транспортного налога, начисления 4 807 738 руб. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и 4 414 178 руб. штрафов.

Решением от 20.02.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.02.2013 и постановление от 24.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Общество не утратило в 2008 году право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2008, 2010 годах; даже если в 2009 году налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, то он имел право применять ставку 0 процентов при исчислении налога на прибыль.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 08-27-1/005дсп, которым заявителю доначислено 22 522 389 руб. налогов, начислено 4 807 738 руб. пеней и 4 414 169 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 17.05.2012 N 2.5-08/1172дсп решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что налоговый орган доказал отсутствие у налогоплательщика дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции - льносемени и сенажа в 2008 году; налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, и с 2008 года утратил право на применение ЕСХН; Общество документально не подтвердило свое право на применение в 2008 году специального режима в виде ЕСХН; налоговый орган правомерно доначислил налоги по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату ЕСХН, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату ЕСХН указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН (пункт 1). Как указано в пункте 4 той же статьи, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям; при этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности; налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом данного пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщики, перешедшие с уплаты ЕСХН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату ЕСХН не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату ЕСХН (пункт 7 той же статьи).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09, налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются.

Следовательно, для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение не просто производство им сельскохозяйственной продукции, а то, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.

Следовательно, налогоплательщик в обоснование права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, должен подтвердить соблюдением им указанного выше 70-процентного ограничения.

Из материалов дела следует, что Общество с 01.01.2008 по 31.12.2010 платило ЕСХН.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в 2008 году доход от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции (13 566 987 руб.) в общем доходе (38 904 687 руб.) составил 34,9 процента, что не соответствует критериям сельскохозяйственного производителя, установленным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган при определении дохода, полученного от реализации товара (работы, услуги) собственного производства, неправомерно не учел плату, поступившую Обществу от общества с ограниченной ответственностью "НЕВО-ЛЕН" (далее - ООО "НЕВО-ЛЕН") за переработку льносырья и от общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") за реализацию сенажа.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании документов, представленных сторонами, установлено, что доходы, полученные Обществом от ООО "НЕВО-ЛЕН" и ООО "Полет", не связаны с реализацией налогоплательщиком товара собственного производства. Общество не представило доказательств того, что осуществляло переработку сырья собственного производства для ООО "НЕВО-ЛЕН".

Так, согласно материалам дела Общество получило 8 794 548 руб. от ООО "НЕВО-ЛЕН" по платёжным поручениям, в которых указано, что оплата произведена за переработку льносырья по договору от 01.05.2008 N 30А.

В подтверждение отпуска ООО "НЕВО-ЛЕН" переработанного льносырья Общество представило товарные накладные от 12.05.2008 N 139, от 19.05.2008 N 142, от 26.05.2008 N 143.

Договор от 01.05.2008 N 30А Общество не представило, поскольку он был утрачен во время пожара.

Общество также не представило доказательств передачи ему ООО "НЕВО-ЛЕН" льносырья для переработки. Сведения о такой операции отсутствуют и в бухгалтерском учете Общества.

Кроме того, ООО "НЕВО-ЛЕН" является льноперерабатывающим предприятием, выпускающим волокно и ватин, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества производственной возможности изготовить в процессе переработки подобную продукцию.

При этом согласно товарным накладным от 12.05.2008 N 139, от 19.05.2008 N 142, от 26.05.2008 N 143 по договору от 01.05.2008 N 30А Общество передало ООО "НЕВО-ЛЕН" льносемена, а не продукты переработки льносырья.

Как установлено судом первой инстанции на основании сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29-СХ за 2008 год, сведений по форме N 9-АПК за 2008 год, материальных отчетов о движении в 2008 году заготовленного объема льносемян с учетом остатка собственной продукции на 01.01.2008, первичных документов, льносемя собственного производства расходовалось Обществом на цели, не связанные с реализацией продукции сторонним организациям.

При этом согласно представленным налогоплательщиком ведомостям по отгрузке и реализации продукции в 2008 году им реализовано 2019 ц льносемян на 10 549 048 руб., их них ООО "НЕВО-ЛЕН" по договору от 01.05.2008 N 30А - на 8 794 548 руб., а обществу с ограниченной ответственностью "Осень" по договору от 15.12.2007 N 21 - на 1 754 500 руб.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что доход, полученный Обществом в 2008 году от ООО "НЕВО-ЛЕН", правомерно не включен налоговым органом в доход от реализации сельхозпродукции - льносемян собственного производства.

Согласно товарным накладным Общество реализовало ООО "Полет" сенаж в общем объеме 12 864 000 кг на сумму 7 718 400 руб.

На основании первичных документов, данных статистических органов, материальных отчетов Общества, сведений, полученных налоговым органом в ходе допросов сотрудников Общества, весь заготовленный им в 2008 году сенаж собственного производства расходовался только на корм скоту.

При этом суд первой инстанции установил, а налогоплательщик не опроверг, что Общество реализовало ООО "Полет" сенаж, который не относился к продукции его собственного производства.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что доход, полученный Обществом в 2008 году от ООО "Полет", правомерно не включен налоговым органом в доход от реализации сельхозпродукции - сенажа собственного производства.

Податель жалобы полагает, что поскольку налоговый орган сделал вывод о невозможности производства Обществом или приобретения им у третьих лиц товаров, реализованных ООО "НЕВО-ЛЕН" и ООО "Полет", Инспекция при определении соблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных статьей 346.2 НК РФ, неправомерно учла полученный Обществом доход от этих операций в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Указанный довод несостоятелен, противоречит обстоятельствам дела и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, налоговый орган не делал выводы о невозможности приобретения Обществом у третьих лиц товара, реализованного им ООО "НЕВО-ЛЕН" и ООО "Полет", и нереальности операций по реализации Обществом товаров ООО "НЕВО-ЛЕН" и ООО "Полет".

Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается получение Обществом дохода от реализации указанным организациям товара несобственного производства.

Следовательно, налоговый орган обоснованно включил данный доход Общества в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) и не принял во внимание при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Податель жалобы полагает, что даже при утрате им права на применение ЕСХН в 2009 году оно было вправе применить ставку 0 процентов по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил данный налог по ставке 20 процентов.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с учетом изменений, внесенных в нее статьей 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Как обоснованно указал апелляционный суд, налоговый орган установил, что доля дохода от реализации Обществом сельхозпродукции, включая продукцию её первичной переработки, произведённую им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год составила 60,21 процента, в подтверждение чего в материалы дела был представлен соответствующий расчёт.

Общество не представило доказательств того, что результаты его хозяйственной деятельности позволяют отнести его в 2009 году к производителям сельскохозяйственной продукции, которые исчисляют налог на прибыль по налоговой ставке 0 процентов.

Не опровергает достоверности представленного расчета и довод жалобы о том, что в решении налогового органа не приводились сведения о несоответствии налогоплательщика критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2009 году.

Несостоятельна ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12390/09, поскольку выводы, сделанные апелляционным судом по настоящему делу, не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении.

Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения за 2010 год, так как Общество в соответствии с пунктом 7 статьи 346.3 НК РФ было вправе перейти на уплату ЕСХН, о чем неоднократно заявляло в ходе проверки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налогоплательщиком предусмотренных пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ ограничений, свидетельствующих о праве Общества на применение ЕСХН в 2010 году.

Кроме того, указанный довод выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку Общество не заявляло о нем в судах первой и апелляционной инстанций, он не было предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Несостоятельна ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А52-1669/2012, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, отличаются от тех, которые установлены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в спорные периоды Общество утратило право на применение ЕСХН, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обязательные платежи по общей системе налогообложения, начислил соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А52-3551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Долысское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова