Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-16028/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КорДел" Большакова С.А. (доверенность от 03.03.2014), от Дзуцева Алексея Борисовича представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.04.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В. представителя Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 16.04.2013 N 04),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дзуцева Алексея Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "КорДел" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16028/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИН", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1057811936269 (далее - ООО "СИН"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835048118 (далее - Общество).

Определением от 08.07.2010 требование ООО "СИН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение от 08.07.2010 отменено по безусловным основаниям, требование ООО "СИН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Решением от 13.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В., сведения о чем опубликованы 21.04.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисления по письму должника 16 751 745 руб. 77 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - ООО "Любавушка") за общество с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - ООО "Оплот") на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КорДел" (далее - ООО "КорДел"), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КорДел" в пользу должника денежных средств в размере 16 751 745 руб. 77 коп.

Определением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КорДел" просит отменить определение от 29.10.2013 и постановление от 11.02.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вопрос о заинтересованности Общества и ООО "КорДел" не относится к существу спора, поскольку должник денежные средства не перечислял и сделок с ООО "КорДел" не совершал.

Кроме того, ООО "КорДел" указывает на отсутствие оснований считать Общество и ООО "КорДел" лицами, заинтересованными в совершении ООО "Любавушка" действий по перечислению денежных средств.

В кассационной жалобе Дзуцев Алексей Борисович просит отменить определение от 29.10.2013 и постановление от 11.02.2014 в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы указывает, что данное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "КорДел" и Дзуцева А.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило ООО "Оплот" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., дом 19/100, литера "А", по договору от 17.07.2006 N 1 при условии внесения арендной платы в размере 593 120 руб. ежемесячно.

На основании договора субаренды от 30.10.2006 N 2 и дополнительных соглашений к нему ООО "Оплот" передало ООО "Любавушка" во временное владение и пользование нежилое помещение 12-Н (комнаты N 1-31), кадастровый номер 78:2116:0:9:4, расположенное на первом этаже и в подвале в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., дом 19/100, литера "А", площадью 671,1 кв. м на срок до 30.04.2012.

Письмом от 22.04.2010 генеральный директор Общества Дзуцев А.Б. указал ООО "Оплот" на необходимость производить платежи по договору аренды нежилых помещений N 1 с мая 2010 года по реквизитам ООО "КоРДел".

В период с 29.04.2010 по 29.05.2012 на расчетный счет ООО "КоРДел" были перечислены в счет оплаты за переданное в аренду имущество денежные средства в размере 16 751 745 руб. 77 коп.

Перечисления за ООО "Оплот" (арендатора) производились ООО "Любавушка" на основании договора от 18.07.2006 N 2 с ООО "Оплот".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка, совершенная на основании письма от 22.04.2010, является подозрительной, поскольку на момент ее совершения Общество имело признаки неплатежеспособности, а также учитывая, что ООО "КоРДел", на счет которого перечислялись денежные средства должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде не полученных Обществом арендных платежей в размере 16 751 745 руб. 77 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как установлено судами, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью "Полярный" и "СИН" в размере 31 000 000 руб.

Соответствует представленным в дело доказательствам вывод судов о совершении спорной сделки в отношении заинтересованного лица, поскольку учредителем как Общества (с долей в уставном капитале в размере 51%), так и ООО "КорДел" (с долей в уставном капитале в размере 80%), а также директором последнего является Леонтьев А.В.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что Леонтьев А.В. не мог не знать о наличии задолженности Общества в размере 31 000 000 руб. перед иными кредиторами.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция находит не подтвержденным материалами дела довод Дзуцева А.Б. о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-16028/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КорДел" и Дзуцева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев