Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2280/14 по делу N А05-153/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А05-153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Молчанова А.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Ершовой А. Ю. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчанова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-153/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Андреевича, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 03.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий имуществом должника не утверждался.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора дарения от 01.06.2011, заключенного между Молчановым Александром Андреевичем и Молчановым Максимом Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский р-н, Пуйская с/а, с. Долматово, Партизанская ул., д. 40-б; здания магазина "Саша", расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский р-н, Пуйская с/а, с. Долматово, Партизанская ул., д. 40-б; здания N 12 магазина-кафе по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Определением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Молчанов М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применены судами первой и апелляционной инстанций неправильно, без учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Суды не учли, что на момент совершения оспариваемой сделки на 01.06.2011 должник - Молчанов А.А. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (далее - ООО "КАПИТАЛ плюс"), возникло на основании решения Арбитражного суда Архангельской области только 15.05.2012, а перед обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011.

Податель жалобы утверждает, что на момент совершения спорного договора дарения от 01.06.2011 никаких ограничений или обременений на имущество предпринимателя не было наложено; одаряемый не знал и не мог знать о долгах и финансовых затруднениях дарителя.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сделка была совершена предпринимателем по его доброй воле после перенесенного им серьезного заболевания, а признание судом сделки недействительной и применение последствий ее недействительности приведет одаряемого и его семью к материальным потерям.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, а Молчанов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Молчанов А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Молчановым А.А. (дарителем) и Молчановым М.А. (одаряемым) был заключен договор дарения от 01.06.2011, в соответствии с пунктом 1 которого даритель передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в собственность земельный участок и здание магазина "Саша" по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово, Партизанская ул., д.40-б, здание N 12 магазина-кафе по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово.

Уполномоченный орган, указывая, что договор совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 01.06.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на момент совершения договора от 01.06.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств, к тому же оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявитель доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 по делу N А05-3703/2011 с должника в пользу ООО "КАПИТАЛ плюс" было взыскано 4 750 000 руб. штрафа. Из указанного решения суда следует, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору подряда от 30.09.2010 N 1. В соответствии с определением суда от 05.03.2013 по заявлению ООО "КАПИТАЛ плюс" в отношении должника было введено наблюдение. При этом из определения суда от 05.03.2013 следует, что дополнительным соглашением N 2 к договору должник признал задолженность в размере 3 550 000 руб. по состоянию на март 2011 года. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу NА40-70652/11-35-578 с должника в пользу ООО "Каркаде" была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 265 910 руб. 06 коп. за период с 24.05.2010 по 07.10.2010. Судом также отмечается, что должник при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом подтвердил наличие задолженности перед указанными кредиторами. Эти задолженности возникли ранее оспариваемой сделки.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что на момент совершения договора от 01.06.2011 предприниматель отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела Вельским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области сведений от 08.10.2013 следует, что Молчанов Максим Александрович является сыном Молчанова Александра Андреевича. В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что Молчанов М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Доводы Молчанова М.А. о том, что о каких-либо долгах и финансовых затруднениях отца он не знал, отклоняются, поскольку в силу положений Закона о банкротстве одаряемый Молчанов М.А. является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах: оспариваемая сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате сделки таковой был причинен, кроме того, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки - при таких обстоятельствах договор дарения от 01.06.2011 суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой и применил последствия недействительности этой сделки в виде возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А05-153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молчанова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г.Колесникова А. В. Яковец