Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-805/14 по делу N А42-2427/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А42-2427/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оробия Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-2427/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест", место нахождения: 183052, Мурманская обл., Мурманск, Кольский пр., д.114, ОГРН 1045100212277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Оробию Александру Николаевичу, являющемуся участником Общества, о взыскании с последнего расходов на изготовление и пересылку копий документов в сумме 116 750 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инженерный Центр" (далее - Центр).

Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Оробий А.Н. просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судам надлежало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен Обществом при злоупотреблении правом.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Оробий А.Н. как участник Общества обратился к последнему с требованием ознакомить его с документами о деятельности Общества: с документами, подтверждающими право Общества на имущество, находящееся на его балансе; с заключением Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, выданное на основании проведения последней выездной проверки; с данными о контрагентах Общества, а также о задолженности предприятия перед банками и поставщиками; с протоколами общих собраний участников; с лицензиями на ведение хозяйственной деятельности.

Общество письмом от 04.04.2012 N 662 уведомило ответчика о возможности ознакомления с запрошенными документами 13.04.2012 по месту нахождения Общества, а также сообщило об отсутствии задолженности перед банками и о наличии лицензий.

Письмом от 12.04.2012 Общество сообщило ответчику о переносе даты его ознакомления с документами на 03.05.2012 в связи с тем, что запрошенные документы предоставлены на ознакомление другому участнику.

Как установлено судом первой инстанции судебном заседании, Оробий А.Н. для ознакомления с документами 03.05.2012 не явился.

Истец повторно обратился к Обществу с требованием в срок до 11.04.2012 подготовить для ознакомления указанный им в письме пакет документов и просил рассмотреть возможность изготовления ксерокопий запрошенных документов.

Письмом от 10.04.2012 N 689 Общество сообщило истцу о невозможности подготовить испрошенный пакет документов к 11.04.2012. Общество указало, что в связи с большим объемом запрошенных документов требуемый заявителем срок ознакомления является чрезмерно кратким, в то время как уставом Общества предусмотрено ознакомление участников Общества с документами в разумный срок.

Письмом от 20.04.2012 Общество сообщило Оробию А.Н. о направлении ему части испрошенных документов (документов бухгалтерской отчетности и выписки из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), всего 108 документов).

Претензией от 11.05.2012 Оробий А.Н. потребовал предоставления документов, испрошенных в письме от 06.04.2012, в также иных дополнительных документов по деятельности Общества в течение трех дней со дня получения претензии путем направления в адрес заявителя заверенных копий документов.

Письмами от 06.06.2012 N 986, от 09.06.2012 N 986 Общество сообщило Оробию А.Н., что копии части истребуемых документов (документов налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки из ЕГРЮЛ) направлены ему ранее. В указанных письмах Общество также указало на большой объем документов для копирования (более 70 000 листов) и сообщило, что копирование остальных документов проводится силами сторонней организации.

С целью копирования документов Общество заключило с Центром договор от 19.04.2012 на оказание копировальных и печатных услуг.

В счет оплаты произведенных копировальных работ, подтвержденных представленными в дело актами, Общество платежными поручениями перечислило Центру 111 586 руб.

Запрошенные документы были направлены Оробию А.Н. почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении и с описью вложений. Расходы на почтовую пересылку составили 5164 руб. 01 коп., подтверждены квитанциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными заявленные Обществом расходы, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск на основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на иск во вред ответчику последним не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А42-2427/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оробия Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев