Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-8655/13 по делу N А56-66525/2012

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-66525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С. Г., Тарасюка И. М.,

от при участии Амиранова О. Ю., представителей Амиранова О.Ю. - Аксеновой О. В. (доверенность от 18.11.2013) и Сазаненок Е. А. (доверенность от 09.09.2013), от закрытого акционерного общества "Нево Табак" Фадеева Д.А. (доверенность от 09.01.2014 ),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амиранова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Глазков Е. Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-66525/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нево Табак", место нахождения 192102, Санкт-Петербург, Касимовская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1027810254240 (далее - ЗАО "НевоТабак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Амиранову Олегу Юрьевичу о взыскании 83 000 000 руб. причиненных ЗАО "Нево Табак" убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мульти бренд" (далее - ООО " Мульти бренд").

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, иск удовлетворен.

Определением от 02.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил ООО "Мульти бренд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спец технологии", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 20, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1137847166478.

Амиранов О. Ю. обратился с кассационной жалобой на решение от 16.05.2013 и постановление от 18.12.2013.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2013 и постановление от 18.12.2013.

По мнению подателя жалобы, заключение соглашения о прощении долга экономически выгодно для ООО "Нева Табак". Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Мульти бренд" не могло погасить задолженность сверх непрощенной суммы по не зависящим от него причинам.

Как указывает податель жалобы, прощение долга в данном случае является обеспечением возврата суммы задолженности в непрощенной части.

Амиранов О. Ю. ссылается на то, что в налоговом споре ЗАО "Нево Табак" доказало необходимость заключения соглашения о прощении долга. Он заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений налоговых органов, но суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что ООО "Нево Табак" неверно определен размер убытков, понесенных им при заключении соглашения о прощении долга: размер убытков составляет 56 271 186,44 руб.

Кроме того, Амиранов О.Ю. полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "Нево Табак" Берг Э. Р. является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нево Табак" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Амиранова О. Ю. в кассационный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором обсуждалось ходатайство Амиранова О. Ю. о приобщении к материалам дела решения ФНС России от 13.03.2013 и других документов и было отклонено. Данное обстоятельство отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013.

В судебном заседании Амиранов О.Ю. и его представители поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а ЗАО "Нево Табак" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нево Табак" и ООО "Мульти бренд" заключен договор от поставки табачных изделий от 11.09.2009 N 7-01 (далее - Договор).

Амирановым О.Ю., исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Нево Табак", от имени последнего 31.12.2010 подписано соглашение о прощении долга по договору поставки (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения общая сумма задолженности по договору поставки на дату подписания Соглашения составляет 92 431 169,61 руб.

В соответствии пунктами 3, 4 Соглашения, ЗАО "Нево Табак" освобождает ООО "Мульти бренд" от обязанности уплаты 83 000 000 руб. - оставшейся суммы долга по Договору в случае уплаты до 30.04.2011 9 431 169,61 руб.

ООО "Мульти бренд" уплатило ЗАО "Нево Табак" 9 431 169,61 руб. до 30.04.2011 и тем самым освободилось от необходимости выплачивать оставшуюся часть долга по Договору.

Полагая, что действиями Амиранова О. Ю. ЗАО "Нево Табак" причинены убытки на сумму 83 000 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "Нево Табак" обоснованными по праву и по размеру.

Амиранов О. Ю., не согласившись с решением от 16.05.2013, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Амиранов О.Ю., являясь генеральным директором ЗАО "НевоТабак", заключил Соглашение. ЗАО "Нево Табак" является коммерческой организацией, и его деятельность направлена на извлечение прибыли, следовательно, списание 83 000 000 руб. долга не могло не причинить ЗАО "Нево Табак" убытки.

Амиранов О. Ю., как генеральный директор ЗАО "Нево Табак", должен был осознавать, что такие действия противоречат интересам общества.

Кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что в данном случае действия Амиранова О. Ю. противоречат интересам ООО "Нево Табак", не являются добросовестными и разумными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действиями генерального директора Амиранова О.Ю. ООО "Нево Табак" причинены убытки, размер которых составляет сумму прощенного ООО "Мульти бренд" долга, а также установлены вина Амиранова О. Ю. и наличие причинно-следственной связи между действиями Амиранова О.Ю. и наступившими убытками.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Амиранова О.Ю. в пользу ООО "Нево Табак" 83 000 000 руб. убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-66525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Амиранова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И. М. Тарасюк